Документ от 29 октября 2014

12-273/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Нарыжный И.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 30.05.2014 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области БКА которым Нарыжный И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.08.2014 врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ШЮЕ., которым постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Нарыжного И.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № Нарыжный И.В. признан виновным в том, что 29.05.2014 в 15 часов 07 минут по адресу: г. Омск, ул<адрес> водитель транспортного средства марки FORD CUGA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Нарыжный И.В., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 26 км/час, двигаясь со скоростью 66 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Нарыжный И.В. обжаловал вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу и впоследствии в суд, мотивируя основание для его отмены тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не он.

В судебном заседании Нарыжный И.В. участие не принимал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Нарыжную О.Д., подтвердившую факт управления транспортным средством и возможность нарушения ею скоростного режима при обстоятельствах, указанных в постановлении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит постановление и решение по жалобе на постановление подлежащими отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:

п. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не Нарыжный И.В., последний представил страховой полис серия № от 06.12.2013 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем марки FORD CUGA государственный регистрационный знак № указана, в том числе, Нарыжная О.Д. Подлинник указанного страхового полиса представлен в судебном заседании.

Свидетель Нарыжная О.Д. в судебном заседании подтвердила факт управления транспортным средством и возможность нарушения ею скоростного режима при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Изложенное исключает наличие в действиях Нарыжного И.В. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

№, вынесенное 30.05.2014 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области БКА которым Нарыжный И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.08.2014 врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ШЮЕ которым постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Нарыжного И.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: ________________________________ Т.Г. Глазкова