2-3889/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Шиян Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело
Истец: Лихачев Ф.М. (представитель по ордеру адвоката Строкина А.В.);
Ответчик: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области (представитель по доверенности Сушко А.В.);
Третьи лица:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (представитель по доверенности Лазарев П.А.);
Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (представитель по доверенности Кукскаузен В.В.);
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (представитель по доверенности Панова И.В.);
Щербинина О.Ю.;
Предмет спора: возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, должностных лиц государственных органов,
установил:
Лихачев Ф.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов. В обоснование указал, что 23.05.2012 в отношении Лихачева Ф.М. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Лихачеву Ф.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200,00 рублей. Лихачев Ф.М. оплатил административный штраф, однако 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Щербинина О.Ю. вынесла в отношении Лихачева Ф.М. постановление о возбуждении исполнительного производства. 13.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте /вкладе № в АК СБ РФ Омское отделение № 8634, открытом 08.07.2013 на имя Лихачева Ф.М. – вклад «Сохраняй», сумма которого составила <данные изъяты> рубля, процентная ставка 7,25% годовых. 15.07.2013 банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, списал со счёта Лихачева Ф.М. денежные средства в размере 200,00 рублей. Списание денежных средств привело к нарушению условий по вкладу, вследствие чего проценты по вкладу были начислены по ставке 0,01% годовых. 22.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе Лихачева Ф.М. № №. Впоследствии судебный пристав-исполнитель 12.11.2013 возвратила денежные средства в размере 200,00 рублей на счёт Лихачева Ф.М. № №.
По соглашению со сторонами суд без оставления заявления без рассмотрения изменил вид судопроизводства на исковое, требования сформулированы как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец Лихачев Ф.М. пояснил, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства он предъявил судебному приставу-исполнителю квитанцию об оплате штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, является Министерство финансов Российской Федерации. В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации является Главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Дополнил, что денежные средства, оплаченные Лихачевым Ф.М. в качестве административного штрафа по постановлению № до настоящего времени числятся на счёте УМВД России по г. Омску.
Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении искового требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.53). Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.
Представитель УМВД России по г. Омску в судебном заседании пояснил, что реестр оплаченных штрафов в отношении Лихачева Ф.М. пришел без указания номера постановления. В базе данных числится два Лихачёвых Федора Михайловича с одинаковыми числом и месяцем рождения и улицей и номером дома. У каждого имелось по неоплаченному штрафу. За истцом числится адрес с иным номером квартиры. При таких обстоятельствах отсутствовали основания зачислять платеж на счёт кого-либо из двух данных лиц.
Третье лицо Щербинина О.Ю. в судебном заседании пояснила, что не помнит, при каких обстоятельствах исполнялся исполнительный документ.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не имела дополнений по существу дела.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
23.05.2012 в отношении Лихачева Ф.М. должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым Лихачеву Ф.М. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
28.05.2012 Лихачев Ф.М. оплатил административный штраф в Омском отделении № 8634 Сбербанка России, филиал 8634/0156.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ (в редакции закона по состоянию на 2012 год), при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи (не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Таким образом, в 2012 году на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была возложена обязанность по предъявлению документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа. Доказательства выполнения данной обязанности истец суду не представил.
Нарушения закона, находящегося в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, со стороны должностных лиц УМВД России по г. Омску суд не усматривает.
29.11.2012 постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева Ф.М. было направлено для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска. В материалах исполнительного производства имеется соответствующее сопроводительное письмо.
10.07.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Щербинина О.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Лихачева Ф.М.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По общему правилу главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направление почтовой корреспонденции должно осуществляться способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому направлена корреспонденция (в частности, часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов; часть 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении).
Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Лихачеву Ф.М. способом, не позволяющим контролировать его доставку.
Не контролируя доставку копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не дожидаясь окончания 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Щербинина О.Ю. вынесла 13.07.2013 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Между тем, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения исполнительного документа, которые, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По запросу суда Лихачев Ф.М. представил сведения об остатках денежных средств на счетах Лихачева Ф.М., открытых в ОАО «Сбербанк России». Согласно представленным сведениям, у Лихачева Ф.М. имелось три счёта, на которых находились денежные средства, достаточные для взыскания административного штрафа:
№ № – за период с 10.07.2013 по 15.07.2013 – <данные изъяты> рубля;
№ № – за период с 01.07.2013 по 15.07.2013 – <данные изъяты> рубля;
№ № – за период с 10.07.2013 по 15.07.2013 – <данные изъяты> рубля.
Счёт № № был открыт на имя Лихачева Ф.М. в связи с заключением им договора № № о вкладе «Сохраняй» от 08.07.2013. Срок вклада установлен 1 год. Процентная ставка по вкладу 7,25% годовых. Пунктом 2.12 договора установлено, что при досрочном востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного срока доход по вкладу начисляется исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования.
Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у Лихачева Ф.М. трех банковских счетов, о чём свидетельствует постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.39), подлинник которого представлен в материалы дела. В постановлении перечислены все три вышеуказанных счета. Необходимо отметить, что в материалах исполнительного производства данный вариант постановления отсутствует.
В нарушение части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства на счете Лихачева Ф.М. № №, не предоставив Лихачеву Ф.М. возможность указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
15.07.2013 на основании платежного поручения № банк осуществил взыскание денежных средств в размере 200,00 рублей со счета Лихачева Ф.М. № на основании исполнительного документа № от 13.07.2013.
Не позднее 22.07.2013 Лихачев Ф.М. представил судебному приставу-исполнителю Щербининой О.Ю. квитанцию об оплате административного штрафа от 28.05.2012, вследствие чего судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 22.07.2013 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника (л.д.39). Основанием для отмены мер по обращению взыскания указано погашение долга 28.05.2012. В тот же день – 22.07.2013 - судебный пристав-исполнитель Щербинина О.Ю. вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
01.08.2013 отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска возвратил платежным поручением № излишне перечисленные средства по платежному поручению № от 15.07.2013 на счёт Лихачева Ф.М.
02.08.2013 банк возвратил денежные средства отделу судебных приставов по причине невозможности осуществления операций по счёту (по условиям договора о вкладе пополнение его осуществляться не могло).
12.11.2013 платежным поручением № денежные средства в размере 200,00 рублей были перечислены отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на счёт Лихачева Ф.М. в ОАО «Сбербанк России» №.
Вследствие нарушения условий банковского вклада доход по нему был выплачен банком Лихачеву Ф.М. в размере 16,04 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.52).
В случае соблюдения условий договора банковского вклада выплате подлежали проценты в размере: <данные изъяты> рубля. Судом принимались меры к установлению размера процентов по вкладу с учетом капитализации, однако ответ от ОАО «Сбербанк России» получен не был. Истец и его представитель не возражали против простого расчета процентов на сумму вклада за годовой период. Данный расчёт был представлен и в первоначальном заявлении. Иного расчёта суду не представлено, вследствие чего суд находит данный расчёт верным.
Вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Лихачеву Ф.М. причинен вред в виде убытка в виде неполученного дохода по вкладу, в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихачев Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении вреда, причиненного государственными органами, удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лихачев Ф.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова
Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2014 года.
Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова
