Дело № 2-3904/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года г. Омск
Октябрьский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Руф О.А.
при секретаре Коваль Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк УралСиб» к Сазонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику Сазонову А.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования. Согласно уведомлению банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Банк принятые на себя обязательства выполнил. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма начисленных пени – <данные изъяты>, а также возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сазонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.
Представитель истца ОАО «Банк УралСиб» - Петрищенко Р.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с условиями выдачи карты ответчик был ознакомлен, как и ознакомлен с тарифами в части взимания комиссии за выпуск кредитной карты в сумме <данные изъяты>., карта была получена и активирована. В адрес ответчика направлялось уведомление об имеющейся задолженности, однако ответа или обращения в банк не поступило.
Ответчик Сазонов А.А. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика Алиулин Р.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требование не признал. Пояснил, что банк не принял надлежащих мер к досудебному урегулированию спора, кроме того с условиями открытия кредитной карты и тарифами Сазонов А.А. ознакомлен не был.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых (л.д. 16).
Ответчик принял на себя обязательство по оплате полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из выписки от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не добросовестно исполнял свои обязательства (л.д. 21-38).
ДД.ММ.ГГГГ года Сазоновым А.А. было подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставлении кредитной карты (л.д. 11-16). Выпуск кредитной карты обусловлен таблицей о полной стоимости кредита (л.д. 13-15), что обусловлено условиями выпуска, обслуживания и пользования картами (л.д. 83-118). Ответчик расписался в получении карты (л.д. 16). Из представленной истцом выписки операций по картсчету следует, что ДД.ММ.ГГГГ года было взыскана комиссия в размере <данные изъяты>. за выпуск кредитной карты (л.д. 24).
В соответствии с условиями выпуска, обслуживания и пользования картами пунктами раздела 2 обслуживание карты осуществляется в соответствии с условиями и тарифами. Клиенту предоставляется возможность управление картой в сети Интернет, а так же осуществление безналичных переводов через банкоматы Банка, условия договора и тарифов обязательны как для банка так и для клиента. Заключив договор Клиент подтверждает, что он ознакомление с действующими правилами, условиями и тарифами, согласен со всеми условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Ознакомлен с полной информацией о стоимости кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления Лимита.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Фактически банком было выдано на карту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., денежными средствами ответчик распоряжался по своему усмотрению, о чем представлена выписка суммы выдачи денежных средств. На телефонный номер ответчика зачислялись бонусы в связи с расчетом по карте (л.д. 39).
Тарифами банка утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена плата за выпуск основной кредитной банковской карты в сумме <данные изъяты>. (л.д. 54-57, 58)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № утверждены и введены в действие Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 65-70). Имеются дополнительные условия выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами.
В судебном заседании не установлено, что в счет задолженности выставлена услуга за выдачу кредитной карты и подключение к программе комплексного банковского обслуживания.
Стороной ответчика не заявлено встречных требований в части признания условий предоставления продукта «кредитная карта с льготным периодом кредитования» недействительным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств перед истцом последний направил ответчику заказным письмом (л.д. 17-20). Сведений об удовлетворении требований истца до настоящего времени ответчиком суду не представлено.
Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма начисленных пени – <данные изъяты>. (л.д. 49).
Суд, проверив, данный расчет принимает его. Опровергающий расчет ответчиком не представлен.
Ответчик в представленном отзыве полагал, что размер указанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, непонятно в чем именно проявлялись негативные последствия просрочки внесения периодических платежей по кредиту, из материалов дела не следует.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). (Обзор судебном практики Верховного суда РФ от 22.05.2013 г.)
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика таких доказательств не представлено.
По мнению суда снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание требования п. 2 ст. 809 ГК РФ, а так же учитывая, что кредитным договором не предусмотрены какие-либо ограничения по уплате процентов за пользование денежными средствами. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременной выплате кредита и процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на невыплаченную часть основного долга с <данные изъяты> по день фактического погашения долга, исходя из ставки <данные изъяты> годовых от суммы неисполненных обязательств.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Сазонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Сазонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени на просроченный долг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Взыскать с Сазонова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ОАО «Банк УралСиб» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от суммы неисполненных обязательств <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> г. по день фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Руф
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2014 года
Судья О.А. Руф
