№ 2-3824/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.
при секретаре Косицыной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске
29 октября 2014 года
гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Емельяновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Емельяновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил Емельяновой Г.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяца. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.п. 4.1; 4.1.1 Условий кредитования, в том числе допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шмакова Т.П. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Емельянова Г.Н. в судебном заседании исковые требования банка признала, просила о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Действия, совершенные ООО ИКБ «Совкомбанк» по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Г.Н. обратилась с заявлением на заключение с ООО ИКБ «Совкомбанк» договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании и предоставлении кредита. Согласно указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании №, истцом предоставлены денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.
Согласно выписке по счету, во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался. Платежи в погашение кредитной задолженности ответчиком вносились с просрочкой, нарушая график платежей.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании раздела «Б» анкеты-заявления ответчика, акцептованного истцом, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка по основному долгу и по просроченным процентам в размере 120 % годовых.
Требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как в судебном заседании установлено наличие нарушения обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.
Учитывая размер задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Емельяновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновой Г.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Вернуть ООО ИКБ «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.С. Шафоростова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2014 года.
