Дело № 12–424/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горошко В.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от /дата/ № об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение № по делу об административном правонарушении от /дата/ г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ № об административном правонарушении Горошко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Горошко В.В. обратился в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой. Решением № по делу об административном правонарушении от /дата/ г., постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № в отношении Горошко В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от /дата/ № и решением № от /дата/ Горошко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанные постановление и решение вынесены незаконно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения. В связи с чем просит постановление и решение в отношении него отменить.
В судебное заседание Горошко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ №, /дата/ в 19 часов 01 минуту 03 секунды по адресу <адрес>, (географические координаты - <данные изъяты>.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Горошко В.В. нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства «<данные изъяты>» №, работающего в автоматическом режиме.
Статья 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений Правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.
С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно примечания к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 настоящей статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ N 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.
В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Горошко В.В. не оспаривает, что работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления и решения или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Горошко В.В. в судебном заседании не представлено.
Довод Горошко В.В. о том, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД он не управлял, так как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с /дата/ по договору купли-продажи автомобиля № передан другому лица, (в обоснование указанного заявитель представил договор купли-продажи автомобиля № от /дата/ года), суд считает не состоятельным, при этом исходит из следующего.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от /дата/ года, Горошко В.В. имеющийся у него в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после подписания договора передал гражданину свидетель в собственность, за плату 10000 рублей.
Однако, из указанных документов не следует, что автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Горошко В.В., управлял свидетель /дата/ в 19 часов 01 минуту 03 секунды, а именно когда работающее специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъемки, зафиксировало превысившее установленную скорость движения, так же предоставленная копия договора купли-продажи транспортного средства не подтверждает, что указанный в договоре в качестве покупателя свидетель имел право управления транспортным средством, обязанность по своевременной регистрации транспортного средства, приобретенного им у Горошко В.В. не исполнена, тем самым в момент фиксации правонарушения /дата/ года, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Горошко В.В.
Других доказательств Горошко В.В. не представил.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, Горошко В.В. в судебное заседание не представлено.
Постановление о привлечении Горошко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Решение по делу об административном правонарушении оформлено в порядке, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ.
С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении Горошко В.В. к административной ответственности
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № и решение № от /дата/ в отношении Горошко В.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, вынесенное старшим инспектором по исполнению административных правонарушений ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, решение № от /дата/ в отношении Горошко В.В. - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.
Судья /подпись/
