Документ от 20 октября 2014

Дело № 2-4328/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Малышевой Ю.Н.,

с участием представителя УФССП РФ по КК - по доверенности Зыряновой ФИО9., СПИ Иваночкиной ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Радецкого ФИО10 об оспаривании бездействие Управления ФССП РФ по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Радецкий ФИО11. обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 254, 441 ГПК РФ с требованием о признании неправомерным нарушение Управления ФССП РФ по<адрес> установленного законом срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в таковом по указанному в заявлении адресу. Также просит обязать УФССП РФ по КК направить заявителю копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказе в таковом) по делу № по указанному в заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ г.) адресу: 353905, <адрес>.

В обоснование заявления указано, чтоУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были получены заявление Радецкого ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Радецкого ФИО13 денежных средств. В заявлении от 08.07.2014 года заявитель просил направить ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу <адрес>. Вместе с тем, требование закона приставом не исполнено, вышеназванное постановление до настоящего времени Радецким ФИО14. не получено, чем нарушены его права и законные интересы.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в порядке ст.ст. 43, 441 ГПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ Иваночкина ФИО15 Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В поданном в суд заявлении указан адрес Радецкого ФИО16 - <адрес>, который является одновременно адресом представителя Лубинца ФИО17

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом (повестками) по указанному в заявлении адресу, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель заявителя и заявитель о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания представлено не было.

В силу части 2 ст. 257 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса суд посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя.

В судебном заседании представитель по доверенности УФССП РФ по<адрес> Зырянова ФИО18 возражала против удовлетворения заявления. В обоснование пояснила, что Радецкий ФИО19. (его представитель ФИО6) обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела судебных приставов по <адрес>. Непосредственно в адрес УФССП РФ по КК (г. Краснодар) такого заявления не поступало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иваночкина ФИО21 поддержала доводы представителя УФССП, просила в удовлетворении заявления отказать. Также добавила, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11.07.2014 г. и направлено взыскателю в установленный срок. Доводы представителя заявителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена по его адресу, указанному в заявлении от 08.07.2014 года, несостоятельна, поскольку представитель Лубинец ФИО23. не является стороной исполнительного производства, и копия постановления в соответствии с требованием закона была направлена по адресу взыскателя - Радецкого ФИО24 <адрес>. Представитель заявителя имеет право участвовать в исполнительных действиях. Непосредственно направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является в процессуальном смысле исполнительным действием.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Данная норма процессуального закона, а также нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность оспаривания действий (бездействий) как должностных лиц службы судебных приставов, так и непосредственно органов службы судебных приставов.

Установлено, что Радецкий ФИО25. через своего представителя по доверенности Лубинец ФИО26. обратился именно к должностному лицу - старшему судебному приставу Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК с заявлением от 08.07.2014 года об исполнении требований исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.07.2014 года по делу № о взыскании с Лубенец ФИО27. в пользу заявителя денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года судебным приставом-исполнителем Иваночкиной ФИО28. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по делу № 2-№12, по заявлению Радецкого ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный ч. 7 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-дневный срок.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу взыскателя ФИО1 - <адрес>, что подтверждается реестром отправляемой заказной корреспонденции Новороссийского ГОСП УФССП и печатью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, заявитель оспаривает в данном заявлении неправомерное нарушение именно органом - Управлением ФССП РФ по КК установленного срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в таковом) по указанному в заявлении адресу - <адрес>.)

Суд находит несостоятельной данную позицию представителя заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 53 ФЗ «Об исполнительно производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

При этом, само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо об отказе в таковом) не является исполнительным действием, предусмотренным ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, СПИ Иваночкиной ФИО30. правомерно была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе, что предусмотрено требованиями части 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель взыскателя стороной исполнительного производства не является.

Вместе с тем, как указано выше, Радецкий ФИО31. через своего представителя обращался в адрес должностного лица - старшего судебного пристава в Новороссийский отдел УФССП РФ по КК, что следует из текста заявления о возбуждении исполнительного производства и входящего штампа Новороссийского ГОСП на данном заявлении. Доказательств обращения Радецкого ФИО33 непосредственно в Управление ФССП РФ по КК (г. Краснодар) с данным вопросом не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявителю было предложено уточнить требования. Однако заявитель своим правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, заявление Радецкого ФИО34 является не обоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду того, что заявление о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист Октябрьского районного суда <адрес> поданы старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела УФССП РФ по КК, то есть должностному лицу, а в орган - Управление ФССП РФ по<адрес>) указанные документы не поступали и не подавались. Кроме того, как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. На момент подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.) и на дату рассмотрения спора права ФИО1 не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258, 441, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Радецкому ФИО36 в удовлетворении требований:

- о признании неправомерным нарушение Управлением Федеральной службы судебных приставов по<адрес> установленного законом срока направления ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в таковом по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу;

- об обязании УФССП РФ по<адрес> направить ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказе в таковом) по делу № по указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу - 353905, <адрес>,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 21.10.2014 г.