Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года г. Новороссийск
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Дьяченко Р.А.,
при секретаре Селиховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сытник ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сытник Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что её автомобиль получил механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО «<данные изъяты>», с которым заключила договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не произведена, что считает незаконным. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Андреев А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учётом произведённой страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>.
Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик - представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сухомлинова Л. А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку страховая компания исполнила перед истицей свои обязательства. Также считает размер по компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица, Сытник ФИО8, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.
В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между ООО «<данные изъяты>» и Сытник Т. В. был заключен договор добровольного страхования (каско), выдан полис серия <данные изъяты> № №. Истицей при заключении указанного договора была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием, в результате которого автомобиль истицы получил повреждение.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащему Сытник Т. В. автотранспортному средству.
В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы истицей в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, в соответствии с действующим законодательством, истица организовала независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» истицей была отправлена претензия, с требованиями в срок 7 календарных дней произвести выплату причитающейся истице страховой суммы или предоставить мотивированный отказ от выплаты причитающейся истице страховой суммы. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, согласно выводов которой:
- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счёт истицы ответчиком была произведена оплата в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>., то есть после обращения истицы в суд для восстановления нарушенных прав.
Из вышеизложенного следует, что ответчик ООО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства в части страхового возмещения перед истицей в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик нарушил сроки предоставления услуги - возмещении материального ущерба, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости - в размере <данные изъяты>.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном разрешении возникшего спора, что подтверждается уведомлением о вручении данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом того, что ответчик нарушил сроки предоставления услуги - возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, который в данном случае составляет - <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (моральный вред) : 100% х 50%) = <данные изъяты>. (штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика).
Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной представителем истицы, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>
Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сытник ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сытник ФИО10 морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., стоимость оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий -
Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ г.
