Дело № 2-7695/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.
при секретаре Большуновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.С. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Петрова В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Петрова В.С., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 3, под управлением водителя ФИО 2.
В результате виновных действий водителя ФИО 2, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дата истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована указанной страховой компанией.
Согласно отчета ИП ФИО 1 №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по изготовлению искового заявления в размере *** рублей и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по диагностике в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонились.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материал дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дата в городе Мурманске на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Петрова В.С., автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО 3, под управлением водителя ФИО 2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , согласно которой водителем автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер *** - ФИО 2 нарушены Правила дорожного движения РФ.
В действиях вины водителя Петрова В.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Доказательств обратному в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».
Исходя из общих положений о возмещении вреда Гражданского кодекса РФ (статьи 15, 1064 и 1082), Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановление нарушенного права при определении ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий причинения вреда, и должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме. Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьями 11, 12, 13 вышеназванного Закона, как следует из письменных пояснений истца, истец Дата обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно пункта 4 статьи 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с пунктами 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу пункта абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом оценщиком ИП ФИО 1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №*** .
Согласно отчета ИП ФИО 1 №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.
Отчет ИП ФИО 1 №*** основан на непосредственном осмотре аварийного ТС, выполнен с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, с применением рыночных цен, действующих в городе Мурманске, с исчислением процента износа ТС, на день наступления страхового случая. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена лицензией, дипломом, свидетельствами, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства.
Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, указываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла приведенных положений следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Материалами дела подтверждается, что с момента обращения истца с заявлением Дата , а также направления досудебной претензии от (л.д. 46) действий по добровольному исполнению требований истца ответчик не предпринял, необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.
Соответственно, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до *** рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по диагностике задней подвески автомобиля в размере *** рублей. Данные расходы подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме, поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена после обращения истца с указанным иском.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец уплатил за услуги представителя в общей сумме *** рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, подготовке документов и консультировании истца, участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
На основании статей 6, 7, 11, 12, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 98, 100, 194 - 197, 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова В.С. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Петрова В.С. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы по диагностике задней подвески автомобиля в размере *** рублей, а ВСЕГО ***.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
