Документ от 08 октября 2014

Дело № 2-3471/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шадский А.К. к ФИО1 о взыскании денежных средств, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадский А.К. обратился в суд с иском к Сузуки Мотор Корпорейшн о взыскании денежных средств, морального вреда, указывая, что истец по договору купли-продажи № от (дата). у ИП Миронова Д.Д. приобрел автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок установлен на автомобиль 3года или 100 000км пробега. Впоследствии гарантийный ремонт был продлен решением суда до настоящего времени. В период эксплуатации автомобиля, в нем были выявлены различные недостатки, которые неоднократно устранялись уполномоченными изготовителем организациями. (дата). по причине поломки автомобиля, истец обратился в ООО «Варна», которое выявило недостаток в раздаточной коробке, и в период с (дата). произвело гарантийный ремонт раздаточной коробки. С (дата)., в результате повторной поломки раздаточной коробки автомобиля, ООО «Варна» провело гарантийный ремонт раздаточной коробки. (дата)., в связи с очередной поломкой раздаточной коробки автомобиля, ООО «Автомир-Воронеж» произвело гарантийный ремонт раздаточной коробки. В период с (дата)., по причине неисправности дифференциала переднего моста, ООО «АМКапитал» произвело гарантийный ремонт автомобиля. (дата). истец вновь обратился ООО «АМКапитал» с жалобами на неисправность дифференциала переднего моста автомобиля, однако ООО «АМКапитал» отказало в проведении гарантийного ремонта. Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от (дата). суд обязал ООО «АМКапитал» произвести гарантийный ремонт переднего моста и продлить гарантийный срок автомобиля по день проведения гарантийного ремонта. Однако, до настоящего времени, гарантийный ремонт переднего моста автомобиля не произведен. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шадский А.К. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с Сузуки Мотор Корпорейшин денежные средства в сумме <данные изъяты> – стоимость автомобиля, моральный вред в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать денежные средства с изготовителя, не согласен на замену ответчика ООО «Сузуки Мотор Рус». Приобретенный автомобиль Сузуки Гранд Витара является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара. Недостаток в раздаточной коробке проявляется неоднократно, после устранения недостатка также проявляется, требует больших затрат по устранению недостатка.

Представитель ответчика Сузуки Мотор Корпорейшин, третьего лицо ООО «Сузуки Мотор Рус» Стамболишвили М.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в иске Шадскому А.К. отказать. Методика по которой эксперт выявил недостаток и характер его возникновения, не предусмотрена заводом – изготовителем. Некорректно утверждение истца о том, что ремонт требует несоразмерных затрат. Имеются официальные документы завода – изготовителя о порядке действий, которые необходимо совершить при проверке раздаточной коробки. Для выявления неисправностей в исследуемом агрегате необходимо осуществить его разбор, а не проводить испытания на подъемнике с вывешиванием передней оси. Причины появления шума не исследованы. Выводы эксперта Юдина О.А. являются ошибочными, методика выбрана неверно, а следовательно заключение эксперта не может расцениваться как законное, объективное и полноценное доказательство. Имеются основания полагать, что неисправность могла появиться вновь после устранения из-за неправильной эксплуатации автомобиля истцом. Гарантийный срок на автомобиль истца давно истек. Автомобиль для осуществления ремонта в ООО «АМКапитал» не передавался, истец транспортное средство активно эксплуатирует, пробег на момент осмотра автомобиля экспертом составил 85 507км. Истец сам препятствует исполнению решения суда, отказываясь предоставлять автомобиль для гарантийного ремонта ООО «АМКапитал», злоупотребляет своими гражданскими правами. Истец должен доказать не наличие существенного недостатка товара в спорном автомобиле, а возникновение недостатка до передачи автомобиля истцу. И соответственно, предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка, а не о расторжении договора купли-продажи.

Выслушав объяснения истца Шадского А.К., представителя ответчика, третьего лица Стамболишвили М.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец Шадский А.К. по договору купли-продажи № от (дата). с ИП Мироновым Д.Д. приобрел автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. На автомобиль был установлен 3-летний гарантийный срок.

Так же установлено, что неоднократно проводилось устранение недостатка: (дата). – недостаток в работе раздаточной коробки, с (дата). проводился ремонт раздаточной коробки, с (дата). также проводился ремонт раздаточной коробки, (дата). производилась замена раздаточной коробки, ремонт переднего моста с (дата). в течение 37дней.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от (дата)., вступившим в законную силу (дата)., суд обязал ООО «АМКапитал» произвести гарантийный ремонт моста автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак №, 2007года выпуска, принадлежащий Шадскому А.К. в течение 3дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязал ООО «АМКапитал» продлить гарантийный срок автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак №, 2007года выпуска, принадлежащий Шадскому А.К. с (дата) день проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от (дата). внесены изменения в исполнительный лист, выданный на основании заочного решения мирового судьи от (дата). о проведении ООО «АМКапитал» гарантийного ремонта моста автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номерной знак №, 2007года выпуска, принадлежащий Шадскому А.К. в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата)., суд обязал ЗАО ПКФ «СИМ» заменить принадлежащий Шадскому А.К. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2,0 АТ 5 D №, 2007года выпуска, на автомобиль надлежащего качества SUZUKI GRAND VITARA с объемом двигателя 2,0л, автоматической коробкой передач, пятидверный.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от (дата). отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата)., постановлено новое решение, которым отказано Шадскому А.К. в удовлетворении искового требования к ЗАО ПКФ «СИМ» о замене товара ненадлежащего качества.

Согласно ответа Савеловского отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на исполнении у судебного пристава - исполнителя Лентова А.В. находилось исполнительное производство № от (дата), возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного (дата). с/у №7 Октябрьского округа г. Липецка в отношении ООО «АМКапитал» в пользу Шадского А.К., предмет исполнения обязать ООО «АМКапитал» произвести гарантийный ремонт моста автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, 2007года выпуска, принадлежащего Шадскому А.К. А также взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Шадского А.К. расходы по оплату представителя в размере <данные изъяты>. На сегодняшний день решение суда по исполнительному листу № выданного (дата). с/у №7 Октябрьского округа г. Липецка выполнено не в полном объеме, а именного не произведен гарантийный ремонт моста автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, 2007года выпуска, принадлежащего Шадскому А.К.

В обосновании своих требований, истец, ссылается на то, что раздаточная коробка подвергалась ремонту три раза, после устранения недостатка проявляется вновь, затраты по устранению недостатка значительные, выявленный недостаток является существенным, поскольку имеет место сложность требуемого ремонта, его продолжительность, а также неоднократность. Истец Шадский А.К. просит взыскать с ответчика – изготовителя Сузуки Мотор Корпорейшин денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от (дата). МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы проведенным экспертным осмотром представленного автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (№, регистрационный знак №, принадлежащего Шадскому А.К. и проведенными исследованиями выявлены недостатки в работе раздаточной коробке автомобиля. На основании проведенного экспертного осмотра, изучения материалов дела и проведенными исследованиями эксперт считает, что ненормальная работа раздаточной коробки автомобиля «Сузуки Гранд Витара» №, регистрационный знак №, является следствием скрытого производственного недостатка и подлежит замене в сборе. По результатам проведенных исследований стоимость ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (№, регистрационный знак №, по устранению обнаруженных дефектов в процессе осмотра (дата)., а именно дефект раздаточной коробки автомобиля, может быть устранен путем ее замены и ориентировочная стоимость составит <данные изъяты>

Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства данное экспертное заключение, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Юдин О.А. подтвердил свое заключение эксперта. Им выявлены недостатки в работе раздаточной коробки. Кроме раздаточной коробки автомобиль имеет неисправность переднего моста, которая до настоящего времени не устранена. Стоимость работ по ремонту автомобиля составить не менее <данные изъяты>, без учета доставки, расходов по транспортировке, дополнительных расходов. Нарушений правил эксплуатации истцом не выявлено. Эксплуатировать автомобиль невозможно, поскольку использование автомобиля не безопасно. При проведении экспертизы он пользовался Методическими рекомендациями. Раздаточную коробку он не разбирал, поскольку необходимости в этом не было. Неисправность раздаточной коробки была установлена визуально, необходимости в ее разборе не было.

Суд приходит к выводу, что принимая во внимание ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи такого товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 475 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток признается существенным если: носит неустранимый характер; не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; выявляется неоднократно; проявляется вновь после устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период гарантийного ремонта, поскольку решение мирового судьи от (дата). не исполнено, имеется недостаток раздаточной коробки, данный недостаток является производственным недостатком. Раздаточная коробка автомобиля подвергалась ремонту три раза, недостаток проявился вновь в 2014г.

Выявленный недостаток раздаточной коробки является существенным, поскольку затраты по его устранению значительны в сумме <данные изъяты>, проявлялся неоднократно, выявляется вновь после устранения.

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец выбрал один из предусмотренных законом способов защиты своих нарушенных прав.

Суду не представлено допустимых достаточных доказательств (бремя предоставления которых возложено в силу закона на ответчика) того, что спорный недостаток раздаточной коробки возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.

Кроме того, эксперт Юдин О.А. судебном заседании пояснил, что нарушений правил эксплуатации выявлено не было, недостаток раздаточной коробки является производственным дефектом.

Также представителем ответчика не представлено доказательств того, что истец препятствует исполнению решения суда о проведении гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поручение ее проведения Московскому автомобильно-дорожному государственному техническому университету. В ходатайстве о назначении повторной автотехнической экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Кроме того, эксперт Юдин О.А. был допрошен в судебном заседании, отвечал на заданные вопросы.

Из материалов дела усматривается, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, связанные с направлением ответчику претензии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата)г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом заявлялось в досудебном порядке требование о взыскании денежных средств, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: (<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу приведенных выше положений процессуальных норм, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, при оценке разумности заявленных расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведением по делу судебной экспертизы истцом была произведена оплата услуг МЮ РФ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Поскольку данные расходы признаются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оказанию юридической помощи истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2012г., квитанция № ЛХ Адвокатского кабинета Шишкиной И.В. на сумму <данные изъяты>.

Представленные документы свидетельствуют о несении Шадским А.К. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи, суд исходит из сложности рассмотренного дела, необходимости понесенных расходов, характера спора, характера и объема юридической помощи, разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств, суд считает подлежащими возмещению с Сузуки Мотор Корпорейшн в пользу Шадского А.К. судебные расходы в сумме <данные изъяты> которые суд считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сузуки Мотор Корпорейшн в пользу Шадский А.К. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Обязать истца Шадского А.К., после выплаты ответчиком денежных средств передать ответчику Сузуки Мотор Корпорейшн автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный номер №, 2007года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014г.

Судья Е.И. Тагина