Дело № 12-162/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года город Липецк
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелепукина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка от 09.09.2014 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) З. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление (дата) у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев.
Зелепукин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что постановление судом вынесено незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, которые являются недопустимыми доказательствами, а именно: в качестве доказательства вмененного правонарушения суд признал акт № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) и показания врача-нарколога - Ф.В.И.. Состояние опьянения было установлено с помощью <данные изъяты> с результатом первого теста № мг/л. Второй же тест выдыхаемого воздуха составил № мг/л. Полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения, поскольку имеются объективные сомнения правильности проведенного освидетельствования, а других доказательств нахождения его в состоянии опьянения материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из жалобы, врач Ф.В.И. в суде дал ложные показания, так как он сам говорил Зелепукину А.С. после второго измерения, что можно не беспокоиться, так как показания ниже нормы. После того, как он сказал об этом сотрудникам ГАИ, они стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований. После этого врач сказал ему дунуть в алкометр третий раз, при этом мундштук в алкометре никто не менял. Считает, что врач Ф.В.И. в суде дал ложные показания, так как его слова противоречат тому акту медицинского освидетельствования, который он составил. Так, основанием для направления Зелепукина А.С. на освидетельствования у сотрудников ГАИ явилось наличие запаха алкоголя изо рта в № минут, что указано в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Началом медицинского освидетельствования в акте указано № минут, и в этом акте врач пишет, что запаха алкоголя изо рта нет. При исследовании алкометром Зелепукин А.С. тщательно выполнял все указания медицинских работников о том, как надо дышать в алкометр, в связи с чем непонятен вывод врача о том, что он симулировал. Также Зелепукин А.С. в жалобе ссылается на то, что при рассмотрении дела судом, им указывалась о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту. Однако, суд оставил указанные обстоятельства без внимания. Кроме того, полагает, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, а все протоколы по делу являются недопустимыми доказательствами.
В суде Зелепукин А.С. и его представитель Незнаенко В.Л. поддержали жалобу.
Проверив материалы, заслушав объяснения Зелепукина А.С., его представителя Незнаенко В.Л., судья приходит к следующему.
Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Зелепукиным А.С. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от (дата) г., из которого следует, что (дата) в № мин. Зелепукин А.С. у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанного выше протокола, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, о чем имеется роспись Зелепукина А.С. в данном протоколе; протоколом об отстранении от управления № № от (дата) г., согласно данному протоколу, основанием для отстранения явилось наличие запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от (дата) г., согласно которому, основанием для направления Зелепукина А.С. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата) г., и которым установлено состояние опьянения Зелепукина А.С; протоколом о задержании № № от (дата) г.; объяснениями Д.С.Л. С.В.В., ИДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД по ЛО М.Р.А., Б.Н.Ю. от (дата).
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен врач – нарколог Ф.В.И., проводивший медицинское освидетельствование Зелепукина А.С. на состояние опьянения. Данный свидетель показал, что вывод о наличии состояния опьянения у Зелепукина А.С. был сделан им на основании содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первом выдохе результат измерений составил № мг., во второй раз через № минут – № мг. Поскольку такая значительная разница в показаниях прибора является ненормальной, он заподозрил Зелепукина А.С. в симуляции при выдыхании воздуха в прибор, поэтому был осуществлен продув воздуха в третий раз, после которого прибор измерения показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе №.
Мировым судьей правильно приняты показания врача, проводившего медосвидетельствование и имеющего специальные медицинские познания, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов врача.
Доводы Зелепукина А.С. о том, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, также не нашли своего подтверждения.
Мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела. Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Зелепукина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на допустимых доказательствах, нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Липецка от 09.09.2014 года о привлечении Зелепукина А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в Липецком областном суде в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.А. Тишакова
