Дело № 12-157/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Липецк 15 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лузгинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева Марка Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Липецка от 09.09.2014 года о привлечении Елисеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Липецка от 09.09.2014 года Елисеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения за управление (дата) года в 14 часов 25 минут на <адрес> автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Елисеев М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 09.09.2014 года, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, считая доводы мирового судьи не достаточными для вынесения подобного решения.
В судебном заседании Елисеев М.В., поддержав жалобу, также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. (дата) он управлял автомобилем № Двигаясь в направлении <адрес> незначительно превысив скорость движения, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. После чего инспектор безосновательно стал вменять ему управление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему показалось, что у Елисеева М.В. имеется запах алкоголя изо рта. При этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. Инспектор сразу стал заполнять протоколы, не разъяснив ему, Елисееву М.В., суть ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, права ему также не зачитывались. Затем инспектор сказал, что если он сейчас подпишет отказ от медицинского освидетельствования, то ему ничего за это не будет. Под давлением сотрудников ГИБДД он подписал протоколы в тех местах, где стояли галочки. Считает такое поведение со стороны сотрудников ГИБДД откровенным произволом и нарушением его законных прав. Таким образом, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, и данный административный материал был получен с нарушением закона. Затем инспектор ДПС остановил еще два автомобиля и привлек водителей в качестве понятых. Понятые поставили свои подписи в протоколах и сразу же уехали. После чего ему было возвращено его водительское удостоверение, и он был отпущен. С ним в машине находилась его супруга, которая подтвердила в мировом суде все вышесказанное. Также имеется запись с его видео-регистратора в качестве доказательств, что он, Елисеев М.В., продолжил движение. Считает, что оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал. В протоколе об отстранении от управления не выделены признаки, дающие основание инспектору считать, что он был не трезв, а действия сотрудника в возбуждении в отношении него данного дела об административном правонарушении носили незаконный характер. Таким образом, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование, а признаки опьянения он вписывал произвольно.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, хотя пройти освидетельствование на месте ему даже не предлагалось. Более того, в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан прибор, которым ему якобы предлагалось пройти освидетельствование, последняя дата поверки которого (дата) что также является грубым нарушением.
Лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при производстве мер обеспечения, они были привлечены формально, только для подписания представленных документов. Задержание транспортного средства не производилось, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата) составлен незаконно, фактически автомобиль не задерживался, водительское удостоверение ему, Елисееву М.В., было возвращено, и он продолжил движение на автомобиле, то есть сотрудник ДПС совершил должностное правонарушение.
Кроме того, инспектор отказался вписать в протокол свидетеля - пассажира его автомобиля, сославшись на то, что она является его, Елисеева М.В., супругой. Мировой судья в постановлении от 09.09.2014 года в качестве доказательств указал: объяснение ИДПС Ю, Л от (дата) года, в связи с чем полагает обжалуемое постановление не объективным.
Подтвердил, что подписи, имеющиеся в протоколах и акте от (дата) года, сделаны им собственноручно.
Просил прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 1 ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы, заслушав объяснения Елисеева М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В силу п. 3 вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении административного материала установлено, что Елисеев М.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата) в 14 часов 25 минут на а<данные изъяты>, управляя № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Виновность лица в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным надлежащим лицом в соответствии с установленными законом требованиями, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Елисееву М.В. разъяснялись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Елисеев М.В. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние опьянения №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 047223 от 21.06.2014 года, согласно которому Елисеев М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства №; протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) составлены в присутствии понятых Б и С
Кроме того, вина Елисеева М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается его объяснениями от (дата), согласно которым он проехать на медицинское освидетельствование отказался, претензий при оформлении не имеет, права и обязанности разъяснены, выпил пива вчера~2 л., а также объяснениями Б С от (дата), в присутствии которых Елисеев М.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими исследованными мировым судьей доказательствами.
В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ЕЮП являющейся женой лица, привлекаемого к административной ответственности, и к которым мировой судья обоснованно отнесся критически.
Мировой судья исследовал все обстоятельства по делу и дал оценку всем имеющимся доказательствам, придя к выводу, что требование ИДПС к Елисееву М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованно и законно, объективных данных, свидетельствующих о том, что Елисеев М.В. под давлением сотрудников ГИБДД подписал протоколы, а также что у ИДПС не было законных оснований для направления Елисеева М.В. на освидетельствование, не имеется, поскольку показания свидетелей по делу полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, свидетель ЕЮП и лицо, привлекаемое в административной ответственности Елисеев М.В., не отрицают наличие понятых, согласно показаниям которых в их присутствии Елисеев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сам Елисеев М.В. в своем объяснении не отрицал факт того, что накануне вечером употреблял спиртные напитки (выпил около 2-х литров пива), и что отказывается ехать на медицинское освидетельствование.
Требование ИДПС к Елисееву М.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованно и законно, и невыполнение его представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Елисеева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал правильную оценку доказательствам по делу.
В материалах дела имеется ответ и.о. прокурора Тербунского района Липецкой области от (дата) года Елисееву М.В., согласно которому прокуратурой в адрес МО МВД России «Тербунский» внесено представление о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ДПС в связи с тем, что перемещение транспортного средства Елисеева М.В. на специализированную стоянку и дальнейшее хранение не производилось, однако это не свидетельствует об отсутствии в деянии Елисеева М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание мирового судьи в постановлении от 09.09.2014 года на объяснения ИДПС Ю Л от (дата) является технической опечаткой и не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в обжалуемом постановлении приведен исчерпывающий перечень доказательств вины Елисеева М.В., выводы мирового судьи основаны на допустимых доказательствах, обстоятельства по делу установлены полно, исследованы всесторонне, вывод о наличии в действиях Елисеева М.В. состава административного правонарушения мотивирован, при назначении наказания нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 09.09.2014 года мотивированным, законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа города Липецка от 09.09.2014 года о привлечении Елисеева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, изменить: исключить абзац 10 на листе 4 постановления, начинающийся со слов: «объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Ю Л и заканчивающийся словами: «на что он ответил отказом», в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья О.В. Лузгинова
