Документ от 23 октября 2014

№

РЕШЕНИЕ

23 октября 2014 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Тишакова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосеевой М.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.А.Ю.. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) ИДПС К.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федосеевой М.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что она (дата) в № минут управляла автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора, и не уступила дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, чем, по мнению ИДПС нарушила п. 13.8 ПДД. Федосеевой М.В. назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Федосеевой М.В. без удовлетворения.

Федосеева М.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление ИДПС, ссылалась на то, что выводы ИДПС К.А.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает постановление ИДПС незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Федосеева М.В., ее представитель Берсанова Л.П. доводы жалобы поддержали, указав, что Федосеева М.В. двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер № по <адрес> прямо. На пересечении улиц Доватора-Папина остановилась на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжила движение. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Джели – МК под управлением К., двигавшейся по улице Папина со стороны Центрального рынка прямо. Полагают, что в действиях Федосеевой отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку столкновение произошло на середине перекрестка, что подтверждает, что на перекрестке транспортного средства К.Е.Ю. в момент начала движения автомобиля Федосеевой не было и, следовательно, она не должна была уступать дорогу для завершения маневра, который К.Е.Ю. не был начат к моменту выезда Федосеевой на перекресток. Путь до столкновения транспортных средств приблизительно одинаков: машина Федосеевой от момента полной остановки на светофоре до момента столкновения прошла 16,6 метров, а автомобиль К.Е.Ю.. на полной скорости 15,1 метр., что свидетельствует о том, что Федосеева на своей машине начала движение раньше, чем К.Е.Ю. достигла своей линии светофора и продолжила движение в нарушение сигнала светофора. Просят также отменить решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) года.

Второй участник ДТП К.Е.Ю. в суде показала, что (дата) двигалась на автомобиле Джели – МК № по улице Папина со стороны Центрального рынка прямо со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. На пересечении улиц Доватора и Папина она немного увеличила скорость, так как проезжала перекресток либо на зеленый мигающий, либо на желтый сигнал светофора. На середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем Мицубиси под управлением Федосеевой.

Свидетель Ш.Е.И. показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле Кожукару, двигавшемуся со скоростью примерно 60 км/ч. Когда до светофора оставалось расстояние примерно 1 метр на светофоре горел зеленый мигающий сигнал, они продолжили движение прямо без остановки и в это время на перекресток медленно выехал автомобиль Мицубиси и произошло столкновение с их автомобилем. Он видел автомобиль Рено-Логан красного цвета, который также находился на перекрестке, поскольку чуть не произошло столкновение и с ним.

Свидетель А.А.В. в суде показал, что (дата) управлял автомобилем Нисан – Кашкай, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке Папина-Доватора на запрещающий сигнал светофора, в крайнем правом ряду. С левой стороны подъехал автомобиль Мицубиси, остановился рядом с ним, а затем продолжил движение на красный сигнал светофора и на перекрестке допустил столкновение с автомобилем Джили.

Свидетель Т.А.С. в суде показал, что (дата) находился в автомобиле Рено-Логан красного цвета № совместно с Т.В.Н. и Т.Е.В., двигались по улице Доватора со стороны отдела полиции к улице Папина и остановились перед светофором на пересечении улиц Папина и Доватора, намереваясь повернуть направо на разрешающий сигнал светофора. Они начали движение на автомобиле на зеленый сигнал светофора, однако вынуждены были остановиться, поскольку на перекресток на красный сигнал светофора неожиданно выехал автомобиль белого цвета, который двигался по улице Папина прямо и столкнулся на перекрестке с серым автомобилем Мицубиси. Автомобиль Мицубиси двигался на разрешающий, зеленый сигнал светофора.

Свидетели Т.В.Н. и Т.Е.В. в суде дали аналогичные показания.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.А.В. о том, что Федосеева начала движение на запрещающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей Т.А.С., Т.В.Н. и Т.Е.В., так и постановлением самого ИДПС, где указано, что Федосеева управляла автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора.

Допрошенный в суде ИДПС К.А.Ю. показал, что (дата) на пересечении улиц Папина и Доватора в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением Федосеевой М.В., двигавшегося по улице Доватора со стороны проспекта Победы прямо и автомобиля Джели – МК № под управлением К.Е.Ю., двигавшегося по улице Папина со стороны Центрального рынка прямо. Прибыв на место он обнаружил, что следов торможения на дороге не было, также отсутствовала осыпь грязи, стекла и лакокрасочного покрытия. Место дорожно-транспортного происшествия было им определено со слов К. и Федосеевой. Им также была составлена схема ДТП, при этом на схеме он ошибочно указал, что автомобиль под №1 - это автомобиль Джели – МК, которым управляла К., а автомобиль №2 – это автомобиль Мицубиси, которым управляла Федосеева. На самом деле он перепутал автомобили и автомобиль № 1, указанный на схеме, это автомобиль Мицубиси, а автомобиль №2 – Джели. При этом повреждения на автомобилях им были отражены верно. На автомобиле Мицубиси были следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло и передняя правая дверь. На автомобиле Джели имелись следующие повреждения: левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер и диск переднего левого колеса. Им также был отражен путь, который проехали автомобили от светофоров до момента столкновения: автомобиль Мицубиси – 16,60 м, автомобиль Джели – 15,10 м. И Федосеева и К. поясняли, что двигались на зеленый сигнал светофора. Поскольку по делу необходимо было провести определенный процессуальные действия, им было вынесено определение о проведении административного расследования, по результатам которого им был сделан вывод о нарушении Федосеевой М.В. п.13.8 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Проверив материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При рассмотрении данного дела, суд не рассматривает вопрос о возможном наличии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Джели – МК - второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) в № минут у <адрес> на пересечении улиц Доватора и Папина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер № под управлением Федосеевой М.В., двигавшегося по <адрес> – МК № под управлением К.Е.Ю., двигавшегося по <адрес> рынка прямо. Автомобили после столкновения разъехались.

(дата) ИДПС К.А.Ю., вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту и проведении административного расследования.

(дата) ИДПС К.А.Ю. была составлена схема ДТП, на которой место столкновения транспортных средств было определено приблизительно со слов участников ДТП. Вместе с тем, согласно показаниям как самих участников ДТП, так и инспектора ДПС расположение автомобилей на схеме не соответствует фактическому их расположению. Как следует из схемы, автомобиль под №1 - это автомобиль Джели – МК, которым управляла К., а автомобиль №2 – это автомобиль Мицубиси, которым управляла Федосеева. Фактически же, автомобиль № 1, указанный на схеме, это автомобиль Мицубиси, а автомобиль №2 – Джели. При этом автомобиль Мицубиси под управлением Федосеевой от момента полной остановки на светофоре до столкновения проехал 16,6 м., а автомобиль Джели – МК под управлением К., двигаясь без остановки проехал 15,10 м. В результате ДТП на автомобиле Мицубиси повреждено: передний бампер, переднее правое крыло и передняя правая дверь. На автомобиле Джели имелись следующие повреждения: левое зеркало, переднее левое крыло, передний бампер и диск переднего левого колеса.

Согласно ч.4 ст.15. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, с учетом места столкновения автомобилей - середины перекрестка, а также с учетом расстояния, которое проехал автомобиль Федосеевой от момента полной остановки до момента столкновения 16,6 м., исходя из характера повреждений автомобилей, с учетом несоответствующей обстоятельствам ДТП схемы места совершения административного правонарушения, сделать вывод о нарушении Федосеевой М.В. п.13.8 Правил дорожного движения не представляется возможным, а постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.А.Ю. от (дата) о привлечении Федосеевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с вышеперечисленным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Подлежит отмене также и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) года

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области К.А.Ю. от (дата) о привлечении Федосеевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Тишакова