Дело № 5-95\2014
 

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    17 октября 2014г. г.Липецк
 

    Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Коса Л.В., рассмотрев административное дело в отношении Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 103 Федеральной службы исполнения наказания о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.19.30 КоАП РФ
 

    УСТАНОВИЛА:
 

    В ходе плановой выездной проверки, проводившейся (дата) с целью проверки соблюдения ОУ НПО обязательных требований законодательства об образовании главным консультантом отдела государственного контроля (надзора) в сфере образования управления образования и науки Липецкой области Сухановой С.М. в отношении Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 103 Федеральной службы исполнения наказания (дата). был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ, выразившемся в выдаче организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании, документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца.
 

    Представитель Управления образования и науки Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Директор лица, привлекаемого к административной ответственности, Гирюшта С.П. не возражал против протокола, но просил учесть при назначении наказания имущественное и финансовое положение образовательного учреждения, финансируемого из бюджета, и назначить наказание ниже низшего предела.
 

    Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
 

    Согласно части 3 ст. 19.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выдача организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании, документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца -
 

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 

    Судом установлено, что Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждения № Федеральной службы исполнения наказания переименовано Приказом ФСИН России № от №. из Федерального казенного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессионального училища № 103.
 

    В ходе проверки установлено. Что в течение 2013г. ФКПОУ №103 ФСИН осуществлялась выдача документов государственного образца-свидетельств об уровне квалификации по программам профессиональной подготовки по профессиям «Швея», «Токарь», «Слесарь по ремонту оборудования»», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Повар», не прошедшим государственную аккредитацию.
 

    Указанный факт подтверждается:
 

    -свидетельством о государственной аккредитации ФКПОУ №103 ФСИН;
 

    -журналом учета выдачи свидетельств об уровне квалификации.
 

    Согласно пункту 1 Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о начальном профессиональном образовании и уровне квалификации, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 23.03.2007г. № 92 (срок действия приказа-до 01.01.2014г.) документы государственного образца о начальном профессиональном образовании и уровне квалификации(свидетельство об уровне квалификации, приложение к свидетельству об уровне квалификации), выдаются по профессиям начального профессионального образования, по которым образовательное учреждение, реализующее образовательные программы начального профессионального образования, имеет государственную аккредитацию.
 

    Как следует из свидетельства о государственной аккредитации ФКПОУ № 103 ФСИН, выданного управлением образования и науки Липецкой области (дата). рег. №113 (серия 48А01 № 0000112), программы профессиональной подготовки по профессиям «Швея», «Токарь», «Слесарь по ремонту оборудования»», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Повар», не имеют государственную аккредитацию (указанные профессии не относятся к укрупненной группе «Металлургия, машиностроение и материалообработка», имеющей аккредитацию).
 

    В ходе проверки установлено, что ФКПОУ № 103 ФСИН не обеспечено соблюдение требований законодательства в части выдачи документов государственного образца. В результате чего в период с 07.11.2013г. по 31.12.2013г. 12 человек незаконно получили свидетельства об уровне квалификации по профессиям «Швея», «Токарь», «Слесарь по ремонту оборудования»», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Повар».
 

    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № 103 Федеральной службы исполнения наказания имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.19.30 КоАП РФ, выразившемся в выдаче организацией, осуществляющей образовательную деятельность, по не имеющим государственной аккредитации образовательным программам документов об образовании, документов об образовании и о квалификации установленного в соответствии с законодательством об образовании образца.
 

    При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии вредных последствий, наступивших в результате совершения правонарушения. Кроме того, учитывает, что финансирование училища осуществляется из федерального бюджета через Управление федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области и Управление федерального казначейства по Липецкой области, Главным распорядителем бюджетных средств является ФСИН. Согласно представленным бухгалтерским документам финансирование училища осуществляется меньше, чем необходимые потребности училища в приобретении основных средств и материальных ценностей для осуществления образовательной деятельности.
 

    Назначая административное наказание в виде штрафа, судья, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда от 17.01.2013 года № 1-П, приходит к следующим выводам..
 

    Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений, как следует из ст. 71, 72, 76 Конституции РФ, возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер, будучи вместе с тем связан предписаниями статьи 55 Конституции Российской Федерации, которые во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 19, 34 и 35 применительно к праву собственности физических и юридических лиц, свободе экономической деятельности допускают возможность их ограничений федеральным законом, если такие ограничения базируются на общих принципах права, отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимы для их защиты; даже имея целью воспрепятствование злоупотреблению правом, такое правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.
 

    Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
 

    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, при том, что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 

    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространимы и на административную ответственность юридических лиц, однако, с учетом их специфики как субъектов права.
 

    Согласно ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев. Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, при том, что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена и повлечет за собой самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.
 

    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч.3 ст. 19.30 КоАП РФ не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 

    Таким образом, положение ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах от ста тысяч до пятисот тысяч рулей не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 

    В этой связи, судья полагает, что в данном случае размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.30 КоАП РФ, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и судья считает оптимальным его размер в сумме 20000 рублей.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья
 

    ПОСТАНОВИЛ:
 

    Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение № 103 Федеральной службы исполнения наказания признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 часть 3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 

 

    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

    СУДЬЯ КОСА Л.В.
 

    Мотивированное постановление составлено 20.10.2014г.