Дело № 2-6968/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи: Харитонова А.С.
при секретаре: Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тамаровской Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к Тамаровской Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года во исполнения соглашения о кредитовании, банк предоставил ответчице кредит в сумме 325 732.90 рубля на срок по 00.00.0000 года под 25.90 % годовых. В соответствии с условиями договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размерое 3 % от просроченной суммы основного долга и начисленных срочных процентов за каждый день просрочки. Однако принятые на себя условия Тамаровская Е.Н. не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме 331 692.98 рубля, из которой: задолженность по основному долгу – 295239.78 рублей, задолженность по процентам – 31 453.20 рубля, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 516.93 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» Богданова Е.А. (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Тамаровская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом, между истцом и ответчицей 00.00.0000 года был заключен кредитный договор. Во исполнение кредита Тамаровской Е.Н. Банком были перечислены денежные средства в сумме 325 732.90 рубля на срок по 00.00.0000 года года.
В соответствии с условиями предоставления кредита, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25.90 % годовых. Размере ежемесячного платежа составлет 10 954.06 рубля и оплачивается 25-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.2.4 договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнение суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности влючительно.
Факт перечисления ответчице денежных средств подверждается расходно кассовым ордером У от 00.00.0000 года года.
Из представленной Банком выписке по счету видно, что ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по кредитному договору, а с февраля 2014 года перестала осуществлять платежи в счет погашения задолженности, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 331 692.98 рубля, из которой: задолженность по основному долгу – 295239.78 рублей, задолженность по процентам – 31 453.20 рубля, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, размер пени со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с ее стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.
Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчица не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчицы в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 516.93 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» удовлетворить.
Взыскать с Тамаровской Е.Н. в пользу ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 331 692 рубля 98 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 295239 рублей 78 копеек, задолженность по процентам – 31 453 рубля 20 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 рублей.
Взыскать с Тамаровской Е.Н. в пользу ОАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей 93 копейки.
Всего взыскать 338 209 рублей 91 копейка.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копия верна.
Судья А.С. Харитонов
