Дело № 2-5927/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Красноярск 15 октября 2014 года
 

    Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
 

    председательствующего судьи Харитонова А.С.,
 

    при секретаре Соколовой Е.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунцис А.А. к Веревкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, взыскании судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Дунцис А.А. обратился в суд с иском к Веревкину В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 50 000 руб. сроком на шесть месяцев, под 10% в месяц. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. В добровольном порядке возвратить сумму займа ответчик отказывается. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа – 30000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов – 218 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6184 рубля.
 

    Истец Дунцис А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Назиной О.В.
 

    Представитель истца Дунцис А.А. – Назина О.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав, что по условиям договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов на сумму займа – просроченная сумма становиться суммой займа, на которую начисляются проценты из расчета 1% в день, таким образом, указанное не является неустойкой, следовательно указанные проценты не подлежат снижению.
 

    Ответчик Веревкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, путем получения заказной корреспонденции, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 

    Учитывая изложенное, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Дунцис А.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 

    В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.
 

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
 

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
 

    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 

    В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Дунцис А.А. (займодавец) передал Веревкину В.В. (заемщик) денежные средства в размере 50000 руб., сроком на 6 месяцев, а Веревкин В.В. обязался возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10% от суммы займа в месяц, т.е. по 5000 рублей за каждый месяц пользования суммой займа.
 

    Доказательств, подтверждающих не заключение сторонами договора займа, либо возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.
 

    В соответствии с п. 3.4 и п. 3.5 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов на сумму займа – просроченная сумма становиться суммой займа, на которую подлежат начислению проценты из расчета 1% в день. Все проценты, указанные в настоящем договоре не являются неустойкой, а имеют статус процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ и не подлежат уменьшению при принудительном их взыскании в соответствии с законодательством РФ.
 

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Дунцис А.А. о взыскании с Веревкина В.В. суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа за период 6 месяцев (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – период на который была предоставлена сумма займа) о чем заявлено стороной истца, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Дунцис А.А. денежных средств, а также не исполнения Веревкиным В.В. своего обязательства по возврату суммы долга истцу.
 

    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ответчик возвратил сумму долга и проценты по договору займа от 00.00.0000 года в полном объеме или ее части, им суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
 

    В связи с изложенным, в пользу Дунцис А.А. надлежит взыскать с ответчика следующие суммы:
 

    50 000 руб. – сумма основного долга по договору займа от 00.00.0000 года года, заключенного между Дунцис А.А. и Веревкиным В.В.;
 

    (50000 руб. х 10%) х 6 месяцев (период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года) = 30000 руб. – проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 3.1. договора займа.
 

    Итого 80000 рублей (50000 рублей (сумма основного долга) + 30000 рублей (проценты за пользование суммой займа из расчета 10% в месяц за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года)).
 

    Что касается требований стороны истца Дунцис А.А. о взыскании с ответчика Веревкина В.В. процентов в соответствии с п. 3.4 договора займа, в размере 218400 рублей (80000 х 1% х 273 дня) за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (273 дня), по условиям которого в случае просрочки возврата суммы займа и (или) процентов на сумму займа – просроченная сумма становиться суммой займа, на которую подлежат начислению проценты из расчета 1% в день, то суд полагает требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, с учетом того, что взыскание указанных процентов суд расценивает как предусмотренную договором меру ответственности за неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем, суд расценивает взыскание 1% в день от просроченной суммы как неустойку. Более того, одновременное взыскание двойных процентов по договору займа противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 10% в месяц, следовательно в случае просрочки возврата суммы основного долга и процентов по договору займа, начислению на невозвращенную сумму основного долга и процентов по договору займа подлежит лишь договорная неустойка или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ. Таким образом суд приходит к выводу, что именно обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа (1% в день), а не двойное взыскание процентов.
 

    Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по возврату основной суммы долга и процентов по договору займа, с ответчика подлежит взысканию сумма пени (неустойка).
 

    Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 

    При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве неустойки в размере 218400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер более чем в четыре раза превышает сумму основного долга, то учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя стороной ответчика обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер неустойки: за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа предусмотренных договором и за просрочку возврата суммы основного долга, до 30000 рублей.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6184 рубля, однако исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Дунцис А.А. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Веревкина В.В. в пользу Дунцис А.А. задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в размере: 50000 рублей – сумма основного долга, 30000 рублей – проценты по договору за пользование суммой займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 30000 рублей - проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, а всего 113 400 рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Копия верна. Судья А.С. Харитонов