Дело № 12-669/2014
РЕШЕНИЕ
г. Киров 06 ноября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,
при секретаре Кряжевой М.В.,
рассмотрев жалобу Скрябина В.В., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. от 16.09.2014, а так же решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от 30.09.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
16.09.2014 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Скрябин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства «Ссанг Йонг Актион» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Скрябин В.В., управляя им 15.09.2014 в 15 часов 41 минуту 08 секунд на перекрестке ул. Луганская и ул. Дзержинского г. Кирова, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данным постановлением Скрябину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от 30.09.2014 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Скрябина В.В. - без удовлетворения.
Скрябин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что желтый сигнал светофора сменился в тот момент, когда он не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, пересек ее и проехал перекресток, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ.
Заявитель Скрябин В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как следует из пояснений Скрябина В.В., при включении желтого сигнала светофора он не мог выполнить требования п. 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, и в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ продолжил движение.
Из представленных ОГИБДД УМВД РФ по г. Кирову видеоматериалов фиксации события видно, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением Скрябина В.В. находился на расстоянии не более двух метров (полкорпуса автомобиля) перед стоп-линией и не мог быть остановлен водителем, без применения экстренного торможения. Автомобиль пересек стоп-линию, въехал на перекресток и заканчивал его проезд ( в границах (определения перекрестка, данного в п. 1.2 ПДД РФ) также на желтый сигнал светофора.
Доказательств того, что автомобиль мог быть остановлен без применения экстренного торможения, в представленных суду материалах не содержится.
Суд находит необоснованными указанные в решении должностного лица доводы о том, что водителю Скрябину В.В. в данной дорожной ситуации следовало действовать также, как действовал водитель двигавшегося слева транспортного средства, то есть начать торможение с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора, что позволило бы остановить транспортное средство до стоп-линий.
Суд исходит из того, что движение Скрябин В.В. осуществлял в пределах максимальной разрешенной в городской черте скорости -60 км/час, поскольку доказательств нарушения скоростного режима суду не представлено.
Требования о необходимости применения торможения на мигающий зеленый сигнал светофора Правила дорожного движения не содержат. Положения пунктов 6.2 и 6.14 ПДД не связывают применение снижения скорости и торможения с включением мигающего зеленого сигнала светофора. На данный сигнал светофора водитель транспортного средства вправе продолжать движение с ранее избранной скоростью, поскольку дальнейшего движения он не запрещает. Применение торможения для остановки транспортного средства предусмотрено лишь при включении желтого сигнала светофора и при этом с исключением случаев, когда остановка возможна лишь при применении экстренного торможения.
Учитывая, что в момент включения желтого сигнала светофора Скрябин В.В. не смог бы остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в соответствии с положениями пунктов 6.2 и 6.14 ПДД РФ он был вправе пересечь стоп-линию и продолжить движение по перекрестку на желтый сигнал светофора, разрешающий в данной ситуации движение транспортного средства.
Нарушений со стороны водителя Скрябина В.В. пункта 6.3 ПДД РФ, как на то указывает в своих пояснениях инспектор ГИБДД Т.Р.А.., суд не усматривает, поскольку данный пункт Правил запрещает движение при выключенном сигнале дополнительной секции, в данном случае при приближении Скрябина В.В. к перекрестку сигнал дополнительной секции был включен вместе с основным зеленым сигналом, а п. 6.14 ПДД не содержит исключений для случаев, когда движение регулируется одновременно и дополнительной секцией светофора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Скрябина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отмене вынесенных постановления и решения и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Скрябина В.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Т.Р.А. от 16.09.2014, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.Г. от 30.09.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Скрябина В.В. - отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.В. Кырчанов
