№12-560/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    16 октября 2014 года г.Ижевск
 

    Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В., рассмотрев жалобу ООО «Сириус» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ ООО «Сириус», расположенное по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2014 года ООО «Сириус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (в установленный срок, до 1 апреля 2014года, не исполнило предписание государственного инспектора Октябрьского района г.Ижевска по пожарному надзору ФИО1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности <номер> от <дата> на объектах (в зданиях и помещениях), расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, <адрес> подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
 

    ООО «Сириус» обжаловало постановление. Просит отменить его и прекратить производство по делу. Основаниями к этому полагает следующие обстоятельства.
 

    Во-первых, мировым судьей не дана оценка доводу защитника о том, что ООО «Сириус» не получило в установленный срок протокол об административном правонарушении.
 

    Во-вторых, 2 апреля 2014 года на объекты ООО «Сириус», расположенные в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>, представители органов государственного пожарного надзора не выходили, проверочные мероприятия не проводили. Производственная площадка по адресу: <адрес>, законсервирована на основании приказа директора ООО «Сириус» от 27 декабря 2013 года, для проведения работ по реконструкции объекта культурного наследия, доступ на нее ограничен, что исключает опасность для людей.
 

    В-третьих, на производственной площадке по адресу: <адрес>, <адрес> органами государственного пожарного надзора выявлено только одно нарушение, которое после вынесения предписания устранено. Т.к. ООО «Сириус» не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, представить отчет о выполнении предписания в этой части оно не смогло.
 

    В-четвертых приказом директора ООО «Сириус» от 28 марта 2014 года запрещены к использованию помещения, расположенные по адресу: <адрес>, с целью проведения работ по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности. Органы государственного пожарного надзора уведомлены о прекращении деятельности производственной площадки и отсутствии людей на данной территории. В настоящее время ООО «Сириус» принимаются меры по устранению нарушений законодательства. Часть нарушений согласно предписанию устранена.
 

    В судебном заседании защитник ООО «Сириус» Ашихмина А.А. доводы жалобы поддержала.
 

    Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, будучи не связан доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 

    Административная ответственность по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 

    Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту совершения правонарушения.
 

    Как следует из разъяснения, содержащегося в подп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие или выполнена возложенная на лицо обязанность.
 

    Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.
 

    В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Судебные участки и должности мировых судей создаются и упраздняются законами субъектов РФ.
 

    Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО «Сириус» (в силу ст.54 ГК РФ определяется по месту государственной регистрации юридического лица на территории Российской Федерации) является: <адрес>, что не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска, в пределах границ которого находятся здания и помещения, для цели устранения нарушений в которых выдано предписание.
 

    Сведения о расположении в указанных зданиях и помещениях структурных подразделений ООО «Сириус», в деятельности которых нарушения были выявлены и должны быть устранены, что позволило бы признать местом совершения административного правонарушения место расположения этих зданий и помещений, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 

    Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного ООО «Сириус», является место нахождения зданий и помещений, в отношении которых было выдано предписание.
 

    Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Сириус» рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска с нарушением правил территориальной подсудности.
 

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 

    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.
 

    Исходя из положений этой нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 

    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).
 

    Согласно ч.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 

    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что законный представитель ООО «Сириус» не присутствовал при его составлении.
 

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего направления ООО «Сириус» копии данного протокола, ее получения данным юридическим лицом, на что защитник обратил внимание как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в жалобе.
 

    Полагая, что вышеуказанный порядок направления ООО «Сириус» копии протокола об административном правонарушении соблюден, мировой судья сослался в постановлении на копию квитанции ФГУП «Почта России» о почтовом отправлении с описью вложения в ценное письмо.
 

    При этом мировой судья не проверила довод защитника о не поступлении в адрес ООО «Сириус» указанного почтового отправления, равно как и факт возможного уклонения лица, привлекаемого к административной ответственности, от его получения, не предложила административному органу представить доказательства по этому вопросу, фактически обосновав принятое решение своими предположениями.
 

    Вместе с тем, в отличие от всех других почтовых отправлений в деле не содержится информации о поступлении в адрес ООО «Сириус» в <адрес> копии протокола об административном правонарушении либо об уклонении адресата от получения этой копии.
 

    Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В обязанности суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, в том числе, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не входит собирание доказательств соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом, возбудившим производство по делу, допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.
 

    В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, т.к. срок давности привлечения ООО «Сириус» к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ (три месяца с 2 апреля 2014 года) истек, прекращению.
 

    Жалоба ООО «Сириус» подлежит удовлетворению.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Жалобу ООО «Сириус» удовлетворить.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска от 30 июня 2014 года о привлечении ООО «Сириус» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ отменить.
 

    Производство по делу прекратить.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 

    Судья: А.В.Касимов