Документ от 15 октября 2014

№12-536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2014 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Аккуратный А. В., при секретаре Ласкове И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Микрюков С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> водитель Микрюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, <дата> в 03 часа 10 минут, управляя на <адрес> у <адрес> автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <номер> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движении, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Микрюков С. В., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует следующим:

- Микрюков С. В. не находился за управлением транспортного средства;

- была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в том числе ему не предлагалось пройти освидетельствование на стояние опьянения, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствовали понятые при направлении на медицинское освидетельствование.

- не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей;

В судебном заседании Микрюков С. В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что <дата> совместно с друзьями находился у <адрес> Позвонили другу, который приехал чтобы увезти их домой. В пути следования были остановлены экипажем ДПС. За управлением Микрюков С. В. не находился. Инспектор ДПС попросил персональные данные всех лиц, которые находились в автомобиле. Спустя несколько месяцев Микрюков С. В. получил постановление в котором был привлечен к ответственности, несмотря на то что не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Микрюкова С.В. Меньшикова Е. Б. просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении К.Д.С. суду пояснил, что в ночь с <дата> года из дежурной части поступила информация, что на <адрес> в ночное время двигается транспортное средство без глушителя. Прибыв на место увидели, что транспортное средство не находилось в движении. Остановились на площадке <адрес>. Затем увидели движущийся автомобиль ВАЗ с характерным звуком. Включив проблесковые маячки и используя громкоговоритель, потребовали остановки транспортного средства. Водитель не отреагировал. Продолжив движение за автомобилем, вынудили транспортное средство остановиться, при этом, остановились таким образом, что было видно кто управлял автомобилем. Водителем оказался Микрюков С. В. Указанный водитель отказался предъявить документы на управление транспортным средством, но назвал свои данные. С помощью программы Барс, установленной на ноутбуке в патрульном автомобиле, была запрошена копия водительского удостоверения Микрюкова С. В. Увидев электронную копию водительского удостоверения Микрюков С. В. был удивлен технической оснащенностью ГИБДД. Факта управления транспортным средством не отрицал. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Микрюков С. В. отказался в присутствии двух понятых. Все время с момента остановки транспортного средства до момента составления протокола по делу об административном правонарушении знакомый Микрюкова С. В. просил составить протокол по делу об административном правонарушении в отношении него, поскольку у Микрюкова С. В. есть водительское удостоверение, а у него нет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движении водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалов дела, <дата> в <дата> в 03 часа 10 минут, Микрюков С. В. управляя на <адрес> у <адрес> автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <номер> с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движении, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Микрюковым С. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер>, в котором в качестве основания для отстранения указано, «на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- рапортом инспектором ДПС, из которого следует, что Микрюков С. В. управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Микрюкова С. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что в действиях Микрюкова С. В имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и он обосновано признан мировым судьей виновным в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Микрюков С.В. не являлся водителем и, следовательно, не имел обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не обоснованными, поскольку, опровергаются имеющимися материалами административного дела, в том числе рапортом и объяснениями инспектора ДПС, из которых следует, что именно Микрюков С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак <номер>.

Доводы жалобы, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был совершен в отсутствие понятых не подтверждаются материалами дела, Как усматривается из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, при направлении Микрюкова С. В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали двое понятых: Н.К.А., З.В.А., которые удостоверили своими подписями факт применения в отношении Микрюкова С. В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также факт отказа Микрюкова С. В. от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы об отсутствии основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Микрюков С. В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, при этом являлся водителем, постольку требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их Микрюковым С. В. что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Микрюкову С. В. по указанному им адресу, но не было ему вручено. Кроме этого, работники учреждения почтовой связи опустили в почтовый ящик сообщения о поступлении судебных извещений.

Оставленные работниками почты сообщения о поступлении судебного извещения гарантировали, что он прибудет в учреждения связи за его получением, однако за его получением он не явился, о чем учреждения почтовой связи проинформировали судью и возвратили судебные извещения в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Возвращенное учреждением почтовой связи судебное извещение приобщено к материалам дела. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Таким образом Микрюков С. В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не представлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка представленным доказательствам, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Административное наказание Микрюкову С. В. мировым судьей назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного.

С учетом этого, обжалуемое Микрюковым С. В. постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Микрюкова С.В. оставить без изменения, а жалобу Микрюкова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья

Аккуратный А. В.