Дело № 12-524/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    <адрес>
 

<дата>
 

    Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Аккуратный А. В., при секретаре Ласкове И. А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметаниной (Пономаревой) Н.А, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Кузьминым Ю. В., которым на основании ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ Сметанина Н.А. <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>98 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей
 

установил:
 

    Постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Пономарева (после вступления в брак присвоена фамилия Сметанина) Н.А, (далее – заявитель, податель жалобы) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение, за которое Сметанина Н. А. подвергнута административному наказанию, выразилось в том, что последняя <дата> по адресу: <адрес> у <адрес> 13 часов 55 минут установила на проезде с южной стороны жилого дома автотранспорт с регистрационным номером Р316НО/18, чем нарушила требования пожарной безопасности предъявляемые к обеспечению проездов и подъездов к заданиям, а именно: не обеспечена минимальная ширина для проезда пожарной техники 3,5 метра (фактически ширина проезда уменьшена до 2,55 м), установленные п. 8.6. СП 4.13130.2013, таблица 8* СНиП 2.07.01-89.
 

    На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой она просит его отменить, указывает, что <дата> произвела остановку транспортного средства с целью помочь незнакомой девушке поднять коляску на 5 этаж жилого дома. При этом, правила дорожного движения при осуществлении остановки транспортного средства не нарушала. Субъектом вмененного правонарушения она не является, поскольку требования минимальной ширины для пожарной техники установленные п. 8.6. СП 4.13130.2013 подлежат применению при проектировании и строительстве зданий и к ней применению не подлежат.
 

    В судебном заседании Сметанина Н. А. доводы жалобы поддержала.
 

    Выслушав Сметанину Н. А., исследовав представленные материалы административного производства, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим:
 

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 

    Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 

    Как следует из содержания обжалуемого постановления Сметаниной Н. А. вменено нарушение п. 8.6. СП 4.13130.2013, таблицы 8* СНиП 2.07.01-89.
 

    Пунктом 8.6 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (в ред. Приказа МЧС России от <дата> N 474) предусмотрено, что ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.
 

    Между тем, пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.
 

    Из преамбулы СНиП 2.07.01-89* следует, что эти нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.
 

    Таким образом, требования СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 распространяются на проектируемые, вновь строящиеся и реконструируемые здания и сооружения, планировке и застройке городских и сельских поселений.
 

    С учетом изложенного, учитывая, что Сметанина Н. А. не осуществляла ни проектирование, ни реконструкцию зданий и сооружений, прихожу к выводу, что требования СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 для Сметанииной Н. А. не являются обязательными.
 

    Таким образом, должностным лицом необоснованно указано на нарушение Сметаниной Н. А. требований СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013. Нарушений иных требований правил пожарной безопасности должностным лицом Сметаниной Н. А. не вменялись.
 

    Факт установки на проезде вдоль жилого дома автотранспорта с уменьшением ширины для проезда пожарной техники не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.8 КоАП РФ.
 

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях Сметаниной Н. А. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.8 КоАП РФ.
 

    Отсутствие состава административного правонарушения в действиях Сметаниной Н. А. в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 

    Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сметаниной Н. А. состава административного правонарушения.
 

    руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 

решил:
 

    Жалобу Сметаниной (Пономаревой) Н.А. удовлетворить.
 

    Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <дата> о привлечении Сметаниной (Пономаревой) Н.А. к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.
 

    Судья Аккуратный А. В.