Дело № 12-525/2014
Р Е Ш Е Н И Е
16 октября 2014 года г. Ижевск
Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Аккуратный А.В., при секретаре Ласкове И. А., рассмотрев жалобу Ермоловича А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Ермоловича А.В., <дата> рождения, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, по ст.12.36.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР Ермолович А. В. (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Нарушение, за которое Ермолович А.В. подвергнут административному наказанию, выразилось в том, что последний <дата> в 17 час. 10 мин., управляя транспортным средством Чери, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просит его отменить, по следующим основаниям:
- указывает, что <дата> во время движения осуществлял разговор по телефону с помощью громкой связи без использования рук,
- указывает, что по делу не установлены все обстоятельства, само постановление не мотивировано;
- указывает, что первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол пол делу об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности;
- указывает, что постановление вынесено лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии объективности должностного лица;
В судебном заседании Ермолович С. В. суду пояснил, что действительно осуществлял разговор по мобильному телефону с использованием громкой связи, возможно, перемещал с помощью рук телефон по панели автомобиля. Остальные доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление от <дата> не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Основанием для привлечения Ермоловича А. В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 17 час. 10 мин., Ермолович А. В. управляя транспортным средством Чери, <номер> у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Ермоловича А. В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапорте, объяснениями инспектора М.Д.В.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что Ермолович А. В. при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.
Для инспектора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Ермоловичем А. В. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Ермоловичу А. В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.
Также суд отмечает, что Ермоловичем А. В, не отрицается факт использования телефона во время движения, сведений об оборудовании телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Ермоловича А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Оценивая доводы жалобы о том, что должностным лицом первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол пол делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему: Постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> в 17 часов 25 минут, протокол по делу об административном правонарушении составлен <дата> в 17 часов 15 минут. Таким образом, доводы жалобы противоречат материалам дела. Представленная Ермоловичем А. В. видеозапись не опровергает указанного обстоятельства, поскольку из таковой не следует, что первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем составлен протокол пол делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку административное законодательство не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.
Административное наказание Ермоловичу А. В. назначено в пределах установленных санкцией статьи 12.36.1 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.
С учетом этого, обжалуемое Ермоловичем А. В. постановление является законным и обоснованным жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> о привлечении к административной ответственности Ермоловича А.В., по ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ермоловича А.В.,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья: Аккуратный А.. В.
