Дело №
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
 

    председательствующего судьи П,
 

    при секретаре В,
 

    с участием представителя истца К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    З обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту решения - ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Хендэ <данные изъяты> госномер № под управлением Л и автомобиля Дэу <данные изъяты> госномер № под управлением Б Как было установлено, водитель автомобиля Дэу <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, в действиях водителя Л нарушений не установлено. Гражданская ответственность Б застрахована в ОАО СК <данные изъяты>». Истец обратился в ЗАО <данные изъяты>», застраховавшее его гражданскую ответственность. Таким образом, истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), которые необходимы для признания ответчиком случившегося страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В итоге ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что ОАО СК <данные изъяты> не подтвердило факт страхования гражданской ответственности Б Данный отказ истец считает необоснованным, так как факт страхования ответственности виновника ДТП подтверждается нотариально удостоверенной копией страхового полиса. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 323 руб., величина утраты товарной стоимости (далее по тексту решения - УТС) составила 13 026 руб. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 5 500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы (услуги представителя в сумме 10 000 руб., услуги оценщика в сумме 5 500 руб., услуги нотариуса в сумме 1 200 руб.).
 

    Истец, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
 

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что возможной причиной отказа в выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков явилось то обстоятельство, что в страховом полисе, выданном Б ОАО СК <данные изъяты> изначально были неверно указаны марка автомобиля, его VIN - код и государственный регистрационный знак. Исправления в полис были внесены в графу «Особые отметки (продолжение)» на оборотной стороне полиса, поэтому, возможно, не были выявлены страховщиком при рассмотрении обращения ЗАО <данные изъяты> к страховщику виновника за акцептом ущерба. Поэтому представитель истца полагала, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ЗАО <данные изъяты> не имелось.
 

    Представители ответчика и третьего лица в заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заедания не заявляли.
 

    С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица, не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
 

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования З подлежат частичному удовлетворению.
 

    При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хендэ <данные изъяты> 2013 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, имеющейся в материалах дела (л.д. 10). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участниками которого являлись водитель Л, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Б, управлявшая автомобилем Дэу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 12). Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), водитель Б создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, в действиях водителя Л нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Б в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Б и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.
 

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Поскольку гражданская ответственность самого истца на момент ДТП была застрахована ЗАО <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО от 31.03.2014 г. (л.д. 62), истец, пользуясь правом, предоставленным потерпевшему ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 21.05.2014 г. истцу было отказано в прямом возмещении убытков на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 40). Из содержания указанного письма невозможно установить, какие именно требования должен был исполнить второй участник ДТП, поэтому суд приходит к выводу, что отказ ЗАО <данные изъяты> в выплате истцу страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков является необоснованным.
 

    Истцом была представлена нотариально удостоверенная копия страхового полиса ОСАГО серии №, выданного на имя Б 06.12.2013 г. ОАО СК <данные изъяты> (л.д. 11). На оборотной стороне бланка полиса в графе «Особые отметки (продолжение) имеется указание на то, что верным следует считать VIN №, марку - модель автомобиля Дэу <данные изъяты>, госномер №. Именно эти данные об автомобиле второго участника ДТП Б указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд приходит к твердому убеждению, что гражданская ответственность Б на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК <данные изъяты> и ответчик обязан был осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения за указанного страховщика.
 

    Для определения величины причиненного ущерба З обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению № от 07.05.2014 г. (л.д. 15-39) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 323 руб., величина УТС – 13 026 руб.
 

    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим федеральным законом.
 

    Согласно ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 

    В свою очередь, согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (в редакции от 29.02.2008 г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Указанная правовая норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
 

    У суда не имеется оснований не доверять расчету независимого оценщика, поскольку его заключение соответствует требованиям, установленным к подобного рода документам Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут, собственного расчета величины ущерба (в том числе величины УТС) суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 100 349 руб. (87 323 + 13 026).
 

    Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 

    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 50 674,50 руб. (100 349 + 1 000) : 2).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 руб. согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), поскольку составление отчета о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.
 

    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 10 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9) и копией приказа о приеме К на работу № 2 от 21.01.2013 г. (л.д. 63). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 10 000 руб.
 

    Поскольку истцом также были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности для своих представителей в сумме 1 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса А от 14.08.2014 г. (л.д. 7), указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
 

    Таким образом, общая сумма судебных издержек составит 16 700 руб. (5 500 + 10 000 + 1 200).
 

    Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 3 206,98 руб. и 200 руб. соответственно.
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233=235 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

        Исковые требования З к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу З страховое возмещение в сумме 100 349 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 50 674 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 16 700 руб. 00 коп., всего взыскать 168 723 руб. 50 коп.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 406 руб. 98 коп.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Судья     П
 

    В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья П