Дело № 12-365/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    город Иваново                   27 октября 2014 года
 

    Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
 

    с участием заявителя – С.,
 

    защитника С.П.,
 

    должностного лица ИФНС г. Иваново, составившего протокол, - С.Н.
 

    при секретаре Мишиной Ю.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление по делу об административном правонарушении
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 22.09.2014 года С. в качестве директора ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок (к 20.01.14г.) в налоговый орган по месту учета сведений о среднесписочной численности работников, необходимых для осуществления налогового контроля.
 

    Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку не является ни директором, ни учредителем указанного ООО; в назначенное время 26.08.14г. явился по повестке в ИФНС к Р. и сообщил об этом, на что Р. сказала что это ошибка, однако потом из постановления суда узнал, что протокол был составлен, копию которого он (С.) не получал, информации о чем в деле также нет. Указанное говорит о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ, и его прав. Также не был извещен о судебном заседании, на конвертах отсутствует необходимая информация, чем нарушено его право на судебную защиту. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
 

    В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявление на госрегистрацию юрлица не подписывал в т.ч. по просьбе других лиц (хотя почерк похож на его, но подпись нет), к нотариусу не ходил, доверенность на В. не подписывал, наличие его данных в т.ч. паспорта в документах регистрационного дела в ИФНС объяснить не может. Утверждать точно, что являлся именно к Р. не может, но в коридоре инспекции 26.08.14г. отдавал девушке конверт с извещением.
 

    Должностное лицо ИФНС, составившее протокол, С.Н. возражала против жалобы, пояснив, что Р. на 26.08.14г. в ИФНС не работала, С. ни к ней, ни к С.Н. не являлся.
 

    Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 

    В соответствии со ст. 15.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
 

    Согласно ч.3 ст. 80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана. Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации.
 

    Согласно примечанию к ст. 15.3 КоАП РФ, административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса.
 

    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 

    По настоящему делу установлено, что сроки представления указанной отчетности были нарушены, из протокола и распечатки документа на л.д.6 усматривается, что сведения о среднесписочной численности были представлены ООО 8.04.14г.
 

    Т.е. событие правонарушения установлено правильно.
 

    По сведениям выписки из ЕГРЮЛ и документов регистрационного дела ИФНС следует, что гр. С., проживающий в Иваново, <адрес> является учредителем и директором ООО. Паспортные данные, отраженные в заявлении о регистрации юрлица от 27.11.2013г., также соответствуют данным паспорта привлеченного заявителя С.
 

    Несмотря на оспаривание подписания каких- либо заявлений, со слов С. почерк на стр. 9 заявления о госрегистрации юрлица похож на его. Визуально написанный им в судебном заседании текст с фамилией, именем и отчеством, не дает оснований полагать о наличии различий с текстом в регистрационном деле.
 

    Усматривается, что документы приняты в ИФНС от представителя (В.) по доверенности от С., однако подпись лица (учредителя) была заверена нотариально.
 

    Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований полагать о наличии нарушений при регистрации ООО со стороны ИФНС, с указанием данных о руководителе С.
 

    Таким образом, С. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, как должностное лицо ООО, ответственное за предоставление сведений, необходимых для налогового контроля.
 

    Каких либо убедительных доказательств того, что С. не имеет отношения к ООО и его регистрации на данной стадии им не представлено. Проверка по его обращению в прокуратуру не закончена.
 

    Однако совокупность имеющихся на данный момент сведений дает основания для вывода о том, что к регистрации ООО С. имел определенное отношение, и как совершеннолетнее вменяемое лицо должен осознавать последствия своих действий.
 

    Поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, признается судом обоснованным.
 

    По мнению суда процессуальных нарушений по делу не допущено, на составление протокола С. вызывался извещение получил. Доказательств того, что С. являлся в ИФНС, но его визит не был принят во внимание, не представлено. С. в судебном заседании не подтвердил точно, что приходил именно к Р., что противоречит содержанию его жалобы.
 

    В дальнейшем копия протокола, составленного в его отсутствие, С. была направлена. Действия инспектора согласуются с положениями ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 

    На рассмотрение дела к мировому судье С. также вызывался по месту жительства, конверт возвратился ввиду неполучения его адресатом, за истечением срока хранения, поэтому приняв надлежащие меры к извещению привлекаемого лица, мировой судья обоснованно на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие С..
 

    Квалификация дана верная, наказание назначено не суровое.
 

    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 

Р Е Ш И Л :
 

    В удовлетворении жалобы С. отказать.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново Черненко И.А. от 22.09.2014 года в отношении С. по ст. 15.5 КоАП РФ оставить без изменения.
 

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 

    Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
 

                Судья                     Вьюгин И.В.