Гр. дело № 2-4257/2014
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    16 сентября 2014 года г. Белгород
 

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
 

    председательствующего судьи Скоковой Д.И.
 

    при секретаре Павленко Д.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к К.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Банк <дата> года заключил с К.А.Н. кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <сумма> руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев.
 

    К.А.Н.. обязался погашать сумму кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере <сумма1>. до 23 числа каждого месяца.
 

    За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности договором предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности.
 

    Сославшись на то, что К.А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банк инициировало дело предъявлением иска о расторжении кредитного договора и о взыскании с него задолженности в размере <сумма2>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма3>
 

    Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения.
 

    Ответчик К.А.Н.. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, совпадающему с адресом, содержащимся в анкете заявителя и копии его паспорта. Данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 

    Неявка лица за получением судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч. 2 с. 117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Банк в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 819 ГК РФ надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив К.А.Н. кредит в размере <сумма>., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 

    Из данной выписки за период с 23.07.2012 г. по 07.07.2014 г. усматривается, что К.А.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, с 31.01.2014 г. по 07.07.2014 г. платежи по кредиту им не вносились.
 

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении К.А.Н. срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 

    В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств банком в адрес ответчика 09.04.2014 г. направлялось требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 15 календарных дней. Однако требования банка заемщиком не удовлетворены.
 

    К.А.Н.., уклонившись от участия в судебном заседании, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе могущих служить основанием для освобождения его от ответственности.
 

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.2014 года составляет <сумма4>., из которых: <сумма5>. – основной долг; <сумма6> – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <сумма7>. – неустойка на просроченный к возврату основной долг, <сумма8. – неустойка за просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами; <сумма9>. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.
 

    Данный расчет основан на условиях кредитного договора, ответчиком не оспорен. Своего варианта расчета им не представлено.
 

    Учитывая длительный период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (с января 2014 г. ежемесячные обязательные платежи в счет погашения задолженности по договору им не вносились), суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, дающей суду право снизить размер неустойки в случае признания ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 

    Включение ответчика в Программу коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков не ограничивают права К.А.Н.. как потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. В настоящем случае порядок предоставления кредита, предусматривающего взимание названных платежей, с К.А.Н.. согласован, о чем свидетельствует заявление на присоединение к программе страхования, подписанное ответчиком. Доказательств того, что указанные услуги были навязаны К.А.Н.., равно как и того, что ответчик при заключении договора предлагал банку исключить пункты об уплате комиссий за коллективное страхование, и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат. Напротив, ответчик был уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для предоставления кредита (пункт 3 заявления). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по комиссии за коллективное страхование суд признает обоснованным.
 

    С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 331, 807, 819, п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с К.А.Н.. задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
 

    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 

    Однако в нарушение приведенных норм права заемщиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются более 6 месяцев.
 

    При изложенных обстоятельствах, учитывая размер кредита, сумму задолженности, а также неисполнение К.А.Н.. своих обязательств с января 2014 г., суд признает нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика существенным, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.
 

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <сумма3>., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением <номер> от 23.07.2014 г.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    исковые требования Банк к К.А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными.
 

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года, заключенный между Банк и К.А.Н..
 

    Обязать К.А.Н. выплатить в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <сумма10> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма3>
 

    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.