20 октября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кривцунова Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюковой Т.Р. о назначении административного наказания от 18.09.2014 по делу № 4-713/2014,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 18.09.2014 по делу № 4-713/2014 <данные изъяты> Кривцунов Н.И. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кривцунов Н.И. подал жалобу о его отмене.
Кривцунов Н.И., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства не просил, направил защитника по доверенности Садкова А.В., который доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Заслушав Садкова А.В., исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Указанные требования мировым судьёй не соблюдены.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведённой министерством труда, занятости и социальной политики Архангельской области в отношении ОАО «Архэнергосбыт», 22 мая 2014 года <данные изъяты> Кривцунову Н.И. было выдано предписание № 2-к об устранении выявленных входе проверки нарушений (л.д. 16-19).
В предписании было указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчёт об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.
В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № от Кривцунова Н.И. было потребовано представить информацию об устранении выявленных нарушений к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).
Деяние Кривцунова Н.И. в обжалуемом постановлении квалифицировано по ст. 19.7 КоАП РФ, предусматривающей в числе прочего ответственность за непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в числе прочего в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Между тем, в уведомлении от 30.06.2014 № 305/02-02/4087 у Кривцунова Н.И. не запрашивались сведения, необходимые для осуществления министерством труда, занятости и социальной политики Архангельской области своей деятельности, а фактически был установлен новый срок для выполнения требований предписания об устранении выявленных нарушений от 22.05.2014 № 2-к.
Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют один родовой объект посягательства, однако санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является более строгой, поэтому переквалифицировать деяние Кривцунова Н.И. не представляется возможным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в деянии Кривцунова Н.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Кривцунова Н. И. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Евсюковой Т.Р. о назначении административного наказания от 18.09.2014 по делу № 4-713/2014 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривцунова Н.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Попов
