16 октября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко И. Ю., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» как защитник, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-403/2014,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 4-403/2014 общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом - 1» (далее также ООО «Уютный дом - 1», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Уютный дом - 1» Иващенко И.Ю. подала жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что обязанность по установке общедомового прибора учёта лежит на ресурсоснабжающей компании. По мнению защитника, контролирующий орган должен был представить доказательства возможности установки такого прибора учёта в спорном доме. Также защитник ссылается на то, что судьёй не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и просит снизить размер назначенного штрафа.
ООО «Уютный дом - 1», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направило в судебное заседание защитника по доверенности Левчикова Д.С., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что Общество находится в тяжёлом финансовом положении, имеет задолженность по налогам, перед поставщиками и подрядчиками, а также по заработной плате. Подтвердил, что предписание № А-03/02-12/1908 Обществом в судебном порядке не оспаривалось.
Выслушав защитника Левчикова Д.С., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения государственной жилищной инспекции Архангельской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Уютный дом - 1» Обществу было выдано предписание № А-03/02-12/1908, в котором в числе прочего в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно предписывалось оборудовать многоквартирный жилой <адрес>, <адрес> по <адрес> в городе Архангельске коллективным (общедомовым) прибором учёта холодной воды (п. 3 предписания) (л.д. 20).
Предписание было получено представителем ООО «Уютный дом-1» по доверенности Кузнецовым Ю.А. (л.д. 12).
В ходе внеплановой проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № А-03/01-15/1706 (л.д. 13-15) с целью контроля выполнения требований предписания № А-03/02-12/1908 было установлено, что п. 3 предписания не выполнен, а именно в жилом <адрес>, <адрес> по <адрес> в городе Архангельске отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учёта холодной воды, что было отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).
Поскольку в установленный срок требования предписания не были выполнены,ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Архангельской области Прыговым В.В. в отношении ООО «Уютный дом-1» был составлен протокол об административном правонарушении № А-03/02-08/363, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 6-8).
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Уютный дом-1» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес>, <адрес> по <адрес> в городе Архангельске.
Являясь управляющей организацией, то есть лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, ООО «Уютный дом-1» с учётом положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 14.12.2010 № 380-пп, было обязано единовременно оборудовать спорный жилой дом коллективным (общедомовым) прибором учёта холодной воды, но не сделало этого.
Законное требование государственной жилищной инспекции Архангельской области, содержащееся в предписании № А-03/02-12/1908, Общество также в установленный срок не выполнило.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Уютный дом-1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В жалобе защитник ООО «Уютный дом-1» предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.
Все доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении, основания не согласиться с которым отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Санкция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание назначено ООО «Уютный дом-1» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ООО «Уютный дом-1» административного правонарушения, объектом которого является порядок управления.
Срок, установленный для выполнения требований предписания, был достаточен (6 месяцев), с заявлением об оспаривании предписания, а также о продлении срока исполнения предписания Общество не обращалось.
Наличие не учтённых мировым судьёй смягчающих ответственность обстоятельств не является безусловным основанием для снижения размера наказания, поскольку в рассматриваемом случае назначенное наказание является справедливым, отвечает целям административной ответственности и направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание у ООО «Уютный дом-1» уважения к требованиям закона, защиту прав граждан-потребителей.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25.08.2014 по делу № 4-403/2014 оставить без изменения, жалобу Иващенко И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.А. Попов
