10 октября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антушевой С. А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» как законный представитель, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу № 4-180/2014,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14.02.2014 по делу № 4-180/2014 общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс» (далее - также ООО «ТЦ «Автотехтранс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> ООО «ТЦ «Автотехтранс» Антушева С.А. подала жалобу о его отмене. В дополнительной жалобе Антушева С.А., не оспаривая существо правонарушения и процедуру привлечения к административной ответственности, просила снизить размер назначенного административного штрафа до 20000 рублей.
В судебном заседании Антушева С.А. доводы дополнительной жалобы поддержала, факт совершённого правонарушения признала, просила снизить размер штрафа до 20000 рублей.
Выслушав Антушеву С.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 06.11.2014 ООО «ТЦ «Автотехтранс» заключило трудовой договор с Иванчиным Ф.И., замещавшим в период с 02.10.2006 по 26.09.2012 должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области. При этом, сообщение о заключении договора представителю бывшего работодателя Иванчина Ф.И. Обществом направлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Материалами дела подтверждается, что с период с 02.10.2006 по 26.09.2012 Иванчин Ф.И.проходил службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области.
В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме
Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» и Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом ФССП РФ от 22.03.2010 № 150 (приложение к Приказу ФССП РФ от 22.03.2010 № 150), к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении такого договора в письменной форме, относится должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов структурного подразделения.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «ТЦ «Автотехтранс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013, копиями приказа от 26.09.2012 № 1873-к, сообщения ООО «ТЦ «Автотехтранс» от 09.10.2012 № 13, приказа о приеме на работу от 06.11.2012 № 32, заявления Иванчина Ф.И. от 06.11.2012, срочного трудового договора от 06.11.2012 № 32, приказа о прекращении действия трудового договора от 19.02.2013 № 4, заявления Иванчина Ф.И. от 10.02.2013, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЦ «Автотехтранс», сообщением за подписью руководителя УФССП по Архангельской области Д.В. Лабазова от 03.12.2013 № 29/09-22647, копией устава ООО «ТЦ «Автотехтранс».
Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества.
В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.
Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Санкция ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать общественно опасный характер совершённого им административного правонарушении, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено ООО «ТЦ «Автотехтранс» без учёта указанных требований и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.
В целях достижения целей административной ответственности, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, непрордолжительное время работы Иванчина Ф.И. в ООО «ТЦ «Автотехтранс», отсутствие вредных последствий, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельства в виде признания Обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, судья приходит к выводу о возможности снижения размера наложенного на ООО «ТЦ «Автотехтранс» административного штрафа ниже низшего предела до 20000 рублеи
В остальной части обжалуемое постановление остаётся без изменения.
Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Антушевой С.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу № 4-180/2014 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Автотехтранс», до 20000 (Двадцати тысяч) рублей.
В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 14.02.2014 по делу № 4-180/2014 оставить без изменения, жалобу Антушевой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.А. Попов
