03 октября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 23.06.2014 о назначении администратиного наказания по делу об административном правонарушении № 12адм-14,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 23.06.2014 о назначении администратиного наказания по делу об административном правонарушении № 12адм-14 <данные изъяты> Белов А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Белов А.В. подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. В обоснование жалобы указал, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности; письмо от 29.03.2013 № 035-11 за подписью Белова А.В. представляло собой обращение с просьбой выполнить определённые действия и не являлось муниципальным правовым актом, обязательным исполнения руководителем МУ «ИРЦ», которое не входит в перечень подведомственных департаменту городского хозяйства мэрии города Архангельска организаций; протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате, времени и месте совершения правонарушения. Кроме того, по мнению Белова А.В., его действия были обусловлены крайней необходимостью, выразившейся в защите интересов граждан.
Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белова А.В. передана по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.
В судебном заседании Белов А.В. доводы жалобы поддержал, за исключением довода о пропуске срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав Белова А.В., проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, характеризуют как действия, так и бездействие должностного лица, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, допустившее названные действия (бездействие).
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Как следует из обжалуемого постановления, Белову А.В. вменено в вину непроведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» без проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Архангельская и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» был заключён договор управления многоквартирными домами.
В то же время, названный договор от имени мэрии города Архангельска заключён (подписан) не Беловым А.В., а иным лицом.
Согласно постановлению мэра г. Архангельска от 12.03.2010 № 135 «О распределении обязанностей между мэром города и заместителями мэра города» полномочиями по изданию распоряжений о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами наделён не директор департамента городского хозяйства, а иное должностное лицо мэрии города Архангельска.
В свою очередь, возглавляемый Беловым А.В. в период с 27 по 29 марта 2013 года департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска лишь участвует в организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (п. 2.2.10 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, утверждённого постановлением мэра г. Архангельска от 14.01.2013 № 8),
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключил именно Белов А.В., а также того, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами перед заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ входило в должностные обязанности Белова А.В.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что в действиях Белова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Белова А. В. удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Цакулова Ю.Г. от 23.06.2014 о назначении администратиного наказания по делу об административном правонарушении № 12адм-14отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Белова А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.А. Попов
