15 октября 2014 года
город Архангельск
Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антиповой С. А., действующей в интересах Павленко В.Н. в качестве защитника по доверенности, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 27.06.2014 по делу № 4-357/2014,
установил:
постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 27.06.2013 по делу № 4-357/2014 глава <данные изъяты> Павленко В.Н. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Антипова С.А. подала в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене. В обоснование жалобы указала, что Павленко В.Н. не является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Павленко В.Н., извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил защитника по доверенности Антипову С.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.
Выслушав Антипову С.А., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2520/2014, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в прокуратуру обращения жильцов <адрес> в городе Архангельске о подтоплении подвала их дома ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Архангельска Некрасовым Д.С. <данные изъяты> Павленко В.Н. было внесено представление № 1500ж-14, в котором в числе прочего требовалось безотлагательно его рассмотреть с участием представителя прокуратуры города, известив прокурора, а также принять меры к виновнику подтопления <адрес> в городе Архангельске, о результатах рассмотрения представления, принятых мерах по устранению причин и условий нарушения законодательства, лицах привлеченных к дисциплинарной ответственности, сообщить прокурору города в письменной форме.
По результатам рассмотрения представления мэрией города Архангельска прокурору был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя мэра города по городскому хозяйству Чиненова С.В., в котором сообщалось, что в ходе проверки нарушения требований правил и норм технической эксплуатации в <адрес> не выявлены, на момент проверки наружные и внутридомовые канализационные сети находились в исправном состоянии, подтопления подвального помещения не установлено.
В связи с тем, что <данные изъяты> не принял конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства, указанных в представлении, заместителем прокурора города Архангельска в отношении Павленко В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) - установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. При реализации возложенных на прокурора функций общего надзора, который включает надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина как государственными органами, органами местного самоуправления, так и органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, представительных и исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Должностные лица перечисленных выше органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
Указанные полномочия прокурора реализуются при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Законность требования прокурора в рассматриваемой части подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.05.2014 по делу № 2-3782/2014.
Сделанная в ответе на представление ссылка на отсутствие в подвале <адрес> подтопления опровергается материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-2520/2014, возбуждённого по исковому заявлению прокурора об обязании мэрии города Архангельска и МУП «Водоканал» организовать надлежащее водоотведение от многоквартирных домов 32<адрес> и от <адрес>.
Акт проверки от 13.02.32014 № 035-12/06-14.21/4, на который ссылается податель жалобы, был составлен в отсутствие представителей прокуратуры и не может свидетельствовать о незаконности требований прокурора.
Доводы жалобы о том, что Павленко В.Н. не является субъектом совершённого правонарушения, основаны на неверном толковании действующего законодательства и отклоняются судьёй по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № Павленко В.Н. вступил с ДД.ММ.ГГГГ в должность <данные изъяты>.
<данные изъяты> Павленко В.Н. является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.
Уставом муниципального образования «Город Архангельск, принятым решением Архангельского городского Совета депутатов от 25.11.1997 № 117, предусмотрено, что мэр города является высшим должностным лицом МО «Город Архангельск» и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 27 Устава), представляет МО «Город Архангельск» в отношениях, в том числе, с органами государственной власти, без доверенности действует от имени муниципального образования (п. 1 ст. 7 Устава), обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и областными законами (п. 8 ст. 7 Устава).
Спорное представление было внесено именно мэру города Архангельска Павленко В.Н. и вина Павленко В.Н. в рассматриваемом случае выразилась в том, что он надлежащим образом не организовал работу своих подчинённых и не обеспечил выполнение законных требований прокурора.
Осуществляя должный контроль, Павленко В.Н. имел возможность и был обязан своевременно обнаружить и принять меры к устранению выявленных нарушений, обязан был осуществить надлежащий контроль за исполнением требований прокурора, однако не сделал этого.
При таких обстоятельствах в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о наличии в деянии Павленко В.Н. по неисполнению представления прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В жалобе защитник Антипова С.А. предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из её правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.
Все доводы, изложенные в жалобе, были известны мировому судье и правомерно мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении, основания не согласиться с которым отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.
Административное наказание назначено Павленко В.Н. в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 27.06.2014 по делу № 4-357/2014 оставить без изменения, жалобу Антиповой С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Ю.А. Попов
