Дело № 2-519/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Октябрьское «15» октября 2014 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачёва М.А.,
при секретаре Аникиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бахшалиеву Г С, Голубеву СА об изменении способа и прядка исполнения решения суда,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением об изменении способа и прядка исполнения решения суда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда Челябинской области вынесено решение о взыскании с Бахшалиева Г.С. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бахшалиевым Г.С. В настоящее время собственником автомобиля является Голубев С.А., поэтому истец просит изменить порядок и способ исполнения решения в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Голубеву С.А.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.142).
В судебное заседание ответчик Голубев С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144-148).
Ответчик Бахшалиев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д. 129-133).
Судья рассмотрел дело с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Кузьменко Н.С. в судебном заседании пояснил, что у него не имеется законных оснований возражать против исковых требований.
Представитель Октябрьского РОСП в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения уведомлен (л.д. 140-141).
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Основанием для данного вывода являются требования ст.819 ГК РФ предусматривающей, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица.
На основании заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бахшалиевым Г.С. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с 14% за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Бахшалиеву Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.9-12).
Согласно договору купли-продажи (л.д. 84) Бахшалиев Г.С. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - бежевый, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси отсутствует, <данные изъяты> Данный автомобиль передан Бахшалиеву Г.С. Согласно данных базы АИПС УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области спорный автомобиль был отчужден залогодателем Бахшалиевым Г.С. без согласия ОАО АКБ «РОСБАНК», автомобиль приобрел в собственность Голубеву СА, которому в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности (л.д.14).
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доказательств того, что отчуждение автомобиля залогодателем произведено с согласия Банка материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение указанной нормы Бахшалиев Г.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.
Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не содержится в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.
Из указанного следует, что переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, ответчики не лишены возможности защиты своих имущественных прав путем предъявления гражданско-правового иска о возмещении убытков на основании ст. 461 ГК РФ к лицам, имеющим отношение к договору купли-продажи автомобиля.
Поскольку в настоящее время Закон «О залоге» утратил силу, в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 ГПК РФ суд считает необходимым применить к спорным отношениям требования пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 г. N 102-ФЗ в соответствии с которым суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании ее денежной оценки. Денежная оценка предмета залога, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.85-113). Сторонами в судебном заседании указанная оценка заложенного имущества не оспорена.
С учетом изложенного, начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля устанавливается <данные изъяты> рублей, что составляет 80 % от <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет - бежевый, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси отсутствует, <данные изъяты>, номер ПТС <адрес>, принадлежащий Голубеву СА, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья М.А. Грачёв
Секретарь Е.А. Аникина
