РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2014 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Сининой С.В., Зверяко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество Микрофинансовая организация «ФИНКА» обратилось в суд с исковым заявлением к Сининой С.В., Зверяко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что между ЗАО МФО «ФИНКА» и ответчиком Сининой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> под 33% годовых на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору ответчик Синина С.В. взяла на себя обязательство осуществлять возврат суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> ежемесячными выплатами, а при нарушении сроков платежа выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Подлежащая уплате ответчиком Сининой С.В. общая сумма по договору составила <данные изъяты>
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа ответчиком Сининой С.В. был обеспечен поручительством Зверяко Д.В., который несет перед кредитором солидарную ответственность вместе с должником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синина С.В. осуществляла выплаты в счет погашения займа в установленные сроки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились с грубым нарушением сроков и в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором займа, что привело к начислению неустойки за просрочку платежа. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа кредитору совсем прекратили поступать. ЗАО МФО «ФИНКА» просит суд взыскать с должника Сининой С.В. и поручителя по договору займа Зверяко Д.В. сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере - <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
От представителя истца ЗАО МФО «ФИНКА по доверенности Никоноровой Д.Н. в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики Синина С.В. и Зверяко Д.В. в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором микрозайма №.ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавцем) и ответчиком Сининой С.В.(заемщиком) последней был выдан заём на сумму <данные изъяты> под 33% годовых сроком 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). Приложение № к указанному договору содержит График ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Синина С.В. осуществляла выплаты в счет погашения займа в установленные сроки. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились с грубым нарушением сроков и в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором займа, что привело к начислению неустойки за просрочку платежа. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа совсем прекратили поступать от заемщика Сининой С.В. на расчетный счет займодавца.
В силу ст. ст. 819, 810, и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренные договором. Если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При установленных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с должника Сининой С.В. основного долга, долга по уплате процентов по договору и неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что возврат займа ответчиком Сининой С.В. был обеспечен поручительством Зверяко Д.В., с которым ЗАО МФО «ФИНКА» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч.3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1.4. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ЗАО МФО «ФИНКА» с Зверяко Д.В. также устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором по основному договору - договору микрозайма №.ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МФО «ФИНКА» (займодавцем/кредитором) и ответчиком Сининой С.В.(заемщиком/должником).
Таким образом, надлежит удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с должника Сининой С.В. и поручителя Зверяко Д.В. основного долга по договору микрозайма №, долга по уплате процентов по договору и неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца - ЗАО МФО «ФИНКА» подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иск Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Сининой С.В., Зверяко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» солидарно с Сининой С.В., <данные изъяты>, и со Зверяко Д.В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты по договору на сумму займа в размере - <данные изъяты> неустойку за просрочку внесения платежей в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
