Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г.Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Центр Микрофинансирования г. ..." к Кочешкову С.Э., Волковой А.А. о взыскании ссудной задолженности,
у с т а н о в и л:
ООО "Центр Микрофинансирования г. ..." обратилось в суд с иском к Кочешкову С.Э., Волковой А.А. о взыскании ссудной задолженности в размере 86 476 рублей, в том числе: просроченная кредиторская задолженность - 18 800 руб., проценты - 36 680 руб., пени - 30 996 руб. и возврат оплаченной госпошлины в размере 2 794,28 руб. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Из искового заявления следует, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. ...» и Кочешковым С.Э. ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок до 16.02.2013г. под 10% в месяц. В обеспечение указанного договора займа с Волковой А.А. был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Кочешков С.Э. обязан был осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако уклонился от выплаты займа и на требования ООО «Центр Микрофинансирования г. ...» по погашению задолженности не реагирует. В настоящее время заёмщиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачиваются, что подтверждается расчётом задолженности.
Ответчик Волкова А.А. в судебном заседании показала, что Кочешков С.Э. взял кредит в ООО «Центр Микрофинансирования г. ...». Она является поручителем. Она знает, что Кочешков С.Э. не вносит платежи. Она не согласна платить кредит за Кочешкова С.Э., так как в настоящее время оплачивает ещё два кредита. Кочешков С.Э. о времени и месте проведения судебного заседания знает.
Ответчики Кочешков С.Э. в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления и показания ответчика Волковой А.А.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр Микрофинансирования г. ...» был выдан заём в сумме 30 000 рублей на срок до 16.02.2013г. под 10% ежемесячных платежей Кочешкову С.Э., который свои обязательства, как заёмщик, нарушил.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1.5, 1.5.1 Договора займа и со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплачивать проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства в размере 30 000 рублей.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года поручитель Волкова А.А. взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение заемщиком Кочешковым С.Э. своих денежных обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а при солидарной ответственности должников в силу ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательств как со всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.
Кочешков С.Э. не исполняет свои обязательства, денежные средства не вернул, проценты не уплачивает, что подтверждается расчётом задолженности.
Согласно с п.4.1 Договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Столь значительный размер пени, установленный в договоре заключённом между ООО «Центр Микрофинансирования г. ...» и Кочешковым С.Э., как 1% от суммы займа за каждый день просрочки предполагает добросовестность займодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.
Факт того, что Кочешков С.Э. в период предусмотренный договором и после его окончания не производил платежи, свидетельствует об отсутствии у него возможности своевременно исполнять обязательства по договору. Кроме того в материалах дела имеется заявление Кочешкова С.Э. от 22.04.2013г., в котором он указывает, что в связи с сокращением по основному месту работы стал работать на другой низкооплачиваемой должности, платить не отказывается, но в меньшей сумме.
Таким образом, истец уже в апреле 2013 года знал о том, что Кочешков С.Э. не может производить платежи, прекратил платить их в июне 2013 года и соответственно истец имел возможность ранее обратиться в суд, но обратился только 08.10.2014 года, то есть по истечении почти 20 месяцев, после наступления предусмотренного договором срока возврата суммы займа, то есть умышленно содействовал увеличению размеров убытков, причинённых не исполнением ответчиком обязанностей по договору займа (процентов и пени).
С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что размер процентов (36 680 рублей) и пени (30 996 рублей) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер процентов до 30000 рублей и пени до 18 000 рублей
При таких обязательствах, иск о взыскании просроченной кредиторской задолженности по договору займа, процентов, пени подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку иск подлежит взысканию частично, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 2204 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. ...» к Кочешкову С.Э., Волковой А.А. о взыскании ссудной задолженности, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. ...» с Кочешкова С.Э. и с Волковой А.А. солидарно - просроченную кредиторскую задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ года - 18 800 (Восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, проценты - 30000 (Тридцать тысяч) рублей, пени - 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 204 (Две тысячи двести четыре) рубля, а всего 69 004 (Шестьдесят девять тысяч четыре) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
