РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2014 года г. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Н.А. к ООО «Страховая компания «Факел» о взыскании страховой премии по Закону «О защите прав потребителя»,
у с т а н о в и л:
Сорокина Н.А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Факел» о взыскании страховой премии, в котором указала, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк» ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля KIARIO, 2013 года выпуска. Согласно п.3.8 договора в качестве дополнительных целей кредита указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты>, заключила договор личного страхования № с ООО «Страховая компания «Факел», сроком 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила кредит, взятый в ООО КБ «АйМаниБанк». Посчитав, что в связи с прекращением кредитных правоотношений сохранять договор страхования не целесообразно, обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате части страховой премии. Договор страхования с ООО «Страховая компания «Факел» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в возврате страховой премии ей было отказано. Считая данный отказ страховой компании незаконным, нарушающим ее права как потребителя услуг страхования, Сорокина Н.А. обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать страховую премию по расторгнутому досрочно на 58 месяцев договору страхования в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сорокина Н.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Факел» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое отделение Сорокиной Н.А., в котором просил отказать истице в удовлетворении ее исковых требований по следующим основаниям. Всеимперативные требования закона к форме и содержанию договора личного страхования были полностью соблюдены. На основании устного заявления Сорокиной Н.А. ей был вручен страховой полис № являющийся договором страхования. В соответствии с п.2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение: о застрахованном лице, которым являлась Сорокина Н.А, о характере страхового случая; о размере страховой суммы, равной <данные изъяты>; о сроке действия договора, заключенного на 60 месяцев; о сумме страховой премии, рассчитанной исходя из страховой суммы с учетом срока, на который заключался договор и определенной в <данные изъяты>. Согласие на заключение Договора страхование Истцом удостоверено его личной подписью Других услуг, помимо услуги по страхованию жизни и здоровья, ответчик истцу не предлагал, не оказывал и не взимал за это плату. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Договором страхования, заключенным с Сорокиной Н.А., возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не был предусмотрен, поэтому по ее заявлению договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а в возврате страховой премии отказано. Поскольку отказ ответчика в возврате страховой премии по договору страхования считают правомерным, не подлежат удовлетворению также требования Сорокиной Н.А. о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки и штрафа и морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд, выслушав истца, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.А., оформив заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно данному договору Сорокиной Н.А., на приобретение автомобиля KIARIO, 2013 года выпуска, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 18,5 % годовых с установленным ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> и неустойкой в 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ банк и истец свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.3.8 договора в качестве дополнительных целей кредита были указаны: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании изложенного следует, что Сорокина Н.А., будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк, условия на которых пожелала получить кредит и открыть банковский счет, а также согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
В рассматриваемом случае истцом Сорокиной Н.А. было заключено два договора страхования путем вручения ей страховщиками страховых полисов, оплата страховых премий по которым осуществлялась за счет средств, выданных банком по договору кредита. Это - страховой полис комбинированного страхования транспортных средств Авто-компаньон, удостоверяющий факт заключения с ООО Страховая группа «Компаньон» договора страхования, выгодоприобретателем по которому по рискам «Хищение» и «Ущерб» выступает ООО КБ «АйМаниБанк». Страховая премия по договору составила <данные изъяты>.
Также Сорокиной Н.А. был подписан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Страховая компания «Факел» сроком на 60 месяцев. Страховая премия по договору при этом составила <данные изъяты>.
Судом установлено, что Сорокина Н.А. досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ссудной задолженности Сорокиной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокина Н.А. обратилась в «ООО «Страховая компания «Факел» с заявлением о расторжении договора страхования
№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении возврата неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Поскольку страховая премия по договору, заключенному на срок 60 месяцев, составила <данные изъяты>, а договор действовал в течение двух месяцев, Сорокина Н.А. просила возвратить сумму страховой премии за 58 месяцев, которая составила <данные изъяты>.
Суд полагает, что довод истца о нецелесообразности сохранения договора страхования от несчастных случаев и болезней при прекращении кредитных правоотношений, не состоятелен. Договор страхования является самостоятельной сделкой, заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства. Действительно, на момент действия кредитного договора, спорный договор являлся способом обеспечения обязательства. В этой связи по таким страховым событиям, как смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни в качестве выгодоприобретателя в договоре указан ООО КБ «АйМаниБанк», но лишь до момента полного исполнения по кредитному договору. В дальнейшем, после погашения задолженности, договор страхования действует и реализуется самостоятельно до наступления страхового случая, или окончания срока действия договора, либо до момента, когда риск наступления страхового случая отпадает.
Из содержания статьи 958 ГК РФ следует, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала вследствие гибели застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, либо вследствие прекращения в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Поскольку в рассматриваемом деле возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в приведенной норме закона, требование страхователя Сорокиной Н.А. об одностороннем досрочном отказе от договора страхования, направленное в адрес страховщика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» - в целом правомерно.
Однако в соответствии с ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Факел» не предусматривает обязанности страховой компании по выплате страховой премии страхователю при досрочном отказе последнего от договора страхования.
Суд полагает, что поскольку Сорокина Н.А. при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договора комбинированного страхования транспортных средств и договора страхования от несчастных случаев и болезней, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате неиспользованной части страховой премии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Факел» о взыскании страховой премии по Закону «О защите прав потребителя», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
