Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 октября 2014 года гор. Октябрьск Самарской области
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Модакаловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога к Андриянову С.В. о взыскании расходов,
установил:
Филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога обратился в суд с иском к Андриянову С.В. о взыскании расходов по оплате обучения.
В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ответчиком Андрияновым С.В. был заключен Договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием. В соответствии с данным договором ответчик обучался в <адрес> государственной академии путей сообщения МПС РФ по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», а ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога несла расходы по его обучению. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ № в договор внесены изменения. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договора Андриянов С.В. был обязан по окончании учебного заведения в течение месяца прибыть в Самарское отделение - структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на три года. По окончании учебного заведения ответчику, на основании его заявления, было разрешено очное обучение в аспирантуре с дальнейшей отработкой согласно условиям заключенного Договора о целевой подготовке, которую он закончил в октябре 2013 года. Однако ответчик Андриянов С.В. по окончании обучения в аспирантуре не явился в ОАО «РЖД» для заключения трудового договора, чем нарушил условия Договора о целевой подготовке. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате расходов на его обучение в добровольном порядке, но претензия им была отклонена по причине пропуска ОАО «РЖД» срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Плигин А.Ю., действующий по доверенности, полностью поддержал исковые требования по вышеизложенным мотивам, просил взыскать с ответчика Андриянова С.В. расходы по обучению в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>. При этом он также пояснил, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку Андриянову С.В. по окончании учебного заведения в сентябре 2010 года, по его заявлению было разрешено обучение в аспирантуре того же ВУЗа, данное обучение он закончил в октябре 2013 года, именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истцом не был пропущен.
Ответчик Андриянов С.В. в судебном заседании иск не признал и в судебном заседании показал, что он с сентября 2006 года по договору о целевой подготовке обучался в <адрес> государственном университете путей сообщения по специальности «Автоматика, телемеханика связь на железнодорожном транспорте», которое он закончил в июне 2010 года. За указанный период его обучения ОАО «РЖД» оплатило <данные изъяты>. После успешной защиты диплома и сдачи вступительных экзаменов, он был зачислен в аспирантуру того же ВУЗа, которую закончил ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать и применить срок исковой давности, поскольку он, в нарушение условий Договора о целевой подготовке, не заключил трудовой договор с ОАО «РЖД» и не приступил к работе в данной организации в течение месяца после окончания Государственной академии путей сообщения МПС РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд, с иском спустя три года. При этом он также пояснил, что действительно передавал начальнику <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки два заявления: в июле 2010 года - о том, что он обязуется устроиться на работу в случае непоступления в аспирантуру, и передал копию диплома об окончании ВУЗа, в сентябре 2010 года - с просьбой разрешить ему обучение в аспирантуре. Затем в октябре 2010 года передал в указанную организацию справку о том, что он является аспирантом с указанием срока ее окончания в октябре 2013 года. По его мнению, ОАО «РЖД» должно было предъявить к нему претензии о возврате суммы оплаты его целевого обучения в июле 2010 года.
Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает в <адрес> дистанции сигнализации, централизации и блокировки в должности заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам, а до этого - в этой же организации - начальником сектора рабочих кадров, поэтому хорошо знает Андриянова С.В., который действительно был направлен на обучение по целевому направлению в <адрес> государственный университет путей сообщения. Обучение он закончил и должен был в течение месяца прийти к ним в организацию для работы, но Андриянов С.В. прибыл в их организацию, передал им диплом об окончании ВУЗа и написал заявление, что он приступит к работе в случае непоступления в аспирантуру. Затем написал заявление о разрешении ему обучения в аспирантуре, на что ему было дано соответствующее разрешение. Кроме того, он также пояснил, что по его просьбе Андриянов С.В., в случае поступления в аспирантуру должен был предоставить справку о том, что он обучается в аспирантуре. В начале октября 2010 года Андриянов С.В. в их организацию предоставил справку о том, что является аспирантом очной формы обучения в <адрес> государственном университете путей сообщения с указанием срока ее окончания ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот документ свидетельствовал о том, что он по уважительной причине не смог прибыть к ним для отработки после окончания целевого обучения, но и после окончания аспирантуры ответчик не прибыл к ним как специалист для заключения трудового договора.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля и, изучил материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что согласно соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов С.В. обучался в <адрес> государственной академии путей сообщения МПС РФ по специальности «Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте», а ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога несла расходы по его обучению. В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 Договора ответчик был обязан по окончании учебного заведения в течение месяца прибыть в Самарское отделение структурное подразделение Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и заключить трудовой договор на три года. Однако свои обязательства не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время обучения стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы по его обучению. Аналогичная обязанность по возмещению ОАО «РЖД» понесенных расходов на обучение Андриянова С.В. предусмотрена договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № и дополнительным соглашением №.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ответчик Андриянов С.В. после окончания ВУЗа в июне 2010 года не приступил к работе в течение месяца, поскольку обратился в Октябрьскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, где предоставил диплом об окончании обучения и написал заявление, в котором дал письменное обязательство трудоустроиться в их организации в случае непоступления в аспирантуру. Впоследствии написал заявление, в котором просил разрешение на обучение в аспирантуре <адрес> государственной академии путей сообщения МПС РФ. Указанные заявления были зарегистрированы, и Андриянову С.В. было дано разрешение обучаться далее. В подтверждение своего обучения в аспирантуре Андриянов С.В. предоставил справку о таком обучении, где был указан срок окончания обучения - "октябрь 2013 года", что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Однако по окончании обучения в аспирантуре <адрес> государственной академии путей сообщения МПС РФ Андриянов С.В. без уважительных причин не прибыл в <адрес> дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, для заключения трудового договора. Боле того, ответчик в судебном заседании также заявил, что он вообще не намерен трудоустраиваться в указанной организации, так как уже работает в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило ответчику Андриянову С.В. претензию № об оплате стоимости обучения в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Однако ответчик на указанную претензию ответил отказом, указав, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
Доводы ответчика Андриянова С.В. о пропуске срока исковой давности, суд счел несостоятельными.
Так, в течение месяца после окончания <адрес> государственной академии путей сообщения Андриянов С.В. не приступил к работе, так как ему было разрешено сдать вступительные экзамены и обучаться в аспирантуре того же ВУЗА, где он обучался по целевому направлению. Кроме того, сам ответчик Андриянов С.В. в октябре 2010 года предоставил справку в <адрес> дистанцию сигнализации, централизации и блокировки, из которой следовало, что он действительно является аспирантом <адрес> государственной академии путей сообщения с указанием срока окончания аспирантуры в октябре 2013 года. Андриянов С.В. должен был приступить к работе лишь после этого срока - после октября 2013 года, а, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты.
Таким образом, стороны ученического договора о целевой подготовке были осведомлены об указанных обстоятельствах и по обоюдному согласию отсрочили трудоустройство Андриянова С.В., предоставив ему возможность продолжить обучение в аспирантуре того же ВУЗа.
При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Андриянова С.В. в пользу филиала ОАО "РЖД" - Куйбышевской железной дороги подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а именно - <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги к Андриянову С.В.,- удовлетворить.
Взыскать с Андриянов С.В., <данные изъяты> в пользу Филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги расходы по обучению в сумме <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =
