дело № 2-467/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарновского А.В.
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. к Шлегель И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю. обратился в суд с иском к Шлегель И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что между ним и С.А.Г. проживающей по адресу: <адрес> был заключен договор подряда. От имени подрядчика по заключенному договору, Шлегель И.Г. как субподрядчик должен был выполнить работы по ремонту комнаты, установлению навесного потолка в доме С.А.Г.. По условиям договора подряда он обязывался произвести ремонт в квартире, установить навесной потолок, выполнить указанные работы в срок до 22 декабря 2011 года. С.А.Г. по условиям договора обязалась предоставить строительный материал, принять и оплатить подрядные работы.
В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед подрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Свои обязанности Шлегель И.Г. как субподрядчик в оговоренный срок по договору подряда заключенного между ИП Свириденко В.Ю. и С.А.Г. не исполнил, деньги в сумме <данные изъяты> в счёт выполнения работы получил, работа заказчиком не принята.
С.А.Г. в порядке требований ст.313, ст.403 ГК РФ обратилась в суд с иском к нему об отказе от исполнения договора подряда, взыскании выплаченной суммы, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Он привлечённый в качестве ответчика по иску С.А.Г. заключил договор на оказание юридических услуг (представительские услуги составили <данные изъяты>), выдал доверенность на имя Р.С.Н. который участвовал в процессе рассмотрения указанного иска представлял его интересы.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области от 18.09.2013 года постановлено исковые требования С.А.Г. к нему об отказе от исполнения договора подряда, о взыскании выплаченной суммы, неустойки, возмещении понесённых расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Всего взыскано с него <данные изъяты>.
Возбужденное отделом судебных приставов Одесского района Омской области исполнительное производство в отношении него прекращено в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем С.А.Г..
Из договора подряда заключенного между ним и С.А.Г. следует, что подрядчику не запрещалось привлекать к работам субподрядчика.
Как следует из апелляционного определения от 04.12.2013 года Омского районного суда Омской области заказчик С.А.Г. по привлечению субподрядчика к выполнению подрядных работ была согласна, так как позволила Шлегель И.Г. исполнять свои гражданско-правовые обязательства перед ней как заказчиком, предоставить ему (субподрядчику) строительный материал, осуществить предоплату за частично проделанную работу.
Заключенный ним и Шлегель И.Г. договор субподряда предусмотрен ГК РФ, их простая письменная (устная), форма соответствует положениям действующего законодательства о сделках между как юридическими, так и физическими лицами.
Из объяснений свидетелей в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области со стороны истца С.А.Г., самой С.А.Г. по делу о взыскании с него по договору подряда следует, что субподрядчик и генподрядчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, согласно которому Шлегель И.Г. как субподрядчик приступил к исполнению договора.
Юридически закреплённая договором субподряда обязанность Шлегель И.Г. по ремонту комнаты <адрес>, установке навесного потолка получила свою практическую реализацию, поскольку работы по факту были выполнены, однако некачественно с нарушением сроков.
Субподрядчик Шлегель И.Г. ненадлежащим образом исполнил перед ним как генподрядчиком свои обязательства по договору подряда по ремонту и установке конструкции навесного потолка у заказчика, в результате чего с него взыскано в пользу С.А.Г. <данные изъяты>.
Общая сумма задолженности с учётом представительских услуг составляет <данные изъяты>. Данная сумма задолженности подлежит взысканию в его пользу.
В силу ст.98 ГПК РФ ему за счёт Шлегель И.Г. должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины.
В порядке ст.100 ГПК РФ ему должны быть возмещены расходы по оплате юридических услуг представителя Р.С.Н. в сумме <данные изъяты> привлечённого к участию, как в мировом суде Омского района, так и апелляционной инстанции Омского районного суда Омской области. Он имеет право требовать взыскания с ответчика Шлегель И.Г. представительские расходы по настоящему делу в размере <данные изъяты>.
Общая сумма представительских расходов подлежащих взысканию с ответчика в его пользу составляет <данные изъяты>.
Просит взыскать со Шлегель И.Г. в его пользу, в порядке регресса выплаченную задолженность по обязательствам по договору подряда заключенного с С.А.Г. в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в части представительских расходов <данные изъяты> в рамках защиты интересов в мировом суде, апелляционной инстанции Омского районного суда Омской области. Взыскать с ответчика представительские расходы в сумме <данные изъяты> в рамках настоящего дела.
Истец индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.
Представитель истца Р.С.Н. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю. занимается животноводством. В 2011 году в средствах массовой информации Свириденко В.Ю. дал объявление о том, что он оказывает услуги по ремонту жилых помещений и установке навесного потолка. На данное объявление откликнулась С.А.Г. проживающая по адресу: <адрес>. 15 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и С.А.Г. был заключен договор подряда на проведение ремонта в зале, установке двухуровневого потолка из гипсокартона с покраской, в договоре были определены сроки начала выполнения работ 15 декабря 2011 года и их окончание 22 декабря 2011 года. Свириденко В.Ю. знал Шлегеля И.Е., который временно работал у С.Ю.Н. и занимался ремонтом жилого дома и выполнял сельскохозяйственные работы. На предложение Свириденко В.Ю. смонтировать двухуровневый потолок из гипсокартона с покраской в доме С.А.Г., Шлегель И.Е. согласился провести ремонтные работы и смонтировать навесной потолок в одной из комнат в доме С.А.Г. по адресу: <адрес>. Письменный договор субаренды на проведение ремонтных работ и установке навесного потолка в доме С.А.Г. по адресу: <адрес> между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и Шлегель И.Е. не заключался и доказательств этого он суду представить не может. По условиям договора подряда работы по ремонту в жилом доме и установке навесного потолка должны были завершены в срок до 22 декабря 2011 года. С.А.Г. по условиям договора обязалась предоставить строительный материал, принять и оплатить подрядные работы. Свои обязанности Шлегель И.Е. как субподрядчик в оговоренный срок по договору подряда заключенного между ИП Свириденко В.Ю. и С.А.Г. не исполнил, деньги в сумме <данные изъяты> в счёт выполнения работы получил от С.А.Г., работа заказчиком была не принята. С.А.Г. обратилась в суд с иском к Свириденко В.Ю. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании выплаченной суммы, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. Согласно решения мирового судьи судебного участка №23 в Омском районе Омской области от 18 сентября 2013 года взысканы со Свириденко В.Ю. в пользу С.А.Г. денежные средства в счёт возмещения ущерба, неустойка за невыполнение требований в дополнительно установленный срок, компенсация морального вреда, всего <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно апелляционного определения Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. без удовлетворения. 13 мая 2014 года возбужденное отделом судебных приставов Одесского района Омской области исполнительное производство в отношении Свириденко В.Ю. о взыскании задолженности с должника в пользу взыскателя С.А.Г. прекращено в связи с полным погашением задолженности Свириденко В.Ю. перед взыскателем С.А.Г.. Из договора подряда заключенного между Свириденко В.Ю. и С.А.Г. следует, что подрядчику не запрещалось привлекать к работам субподрядчика. Как следует из апелляционного определения от 04.12.2013 года Омского районного суда Омской области заказчик С.А.Г. по привлечению субподрядчика к выполнению подрядных работ была согласна, так как позволила Шлегель И.Е. выполнять строительные работы, предоставив ему как (субподрядчику) строительный материал и осуществила предоплату за частично проделанную работу. Из объяснений свидетелей в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №23 в Омском районе Омской области со стороны истца С.А.Г., самой С.А.Г. по делу о взыскании со Свириденко В.Ю. денежных средств по договору подряда следует, что субподрядчик и генподрядчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, согласно которому Шлегель И.Е. как субподрядчик приступил к исполнению договора. Считает, что субподрядчик Шлегель И.Е. ненадлежащим образом исполнил перед ИП Свириденко В.Ю. как генподрядчиком свои обязательства по договору подряда по ремонту и установке конструкции навесного потолка у заказчика, в результате чего со Свириденко В.Ю. по решению суда взыскано в пользу С.А.Г. <данные изъяты>. Общая сумма задолженности с учётом представительских услуг составляет <данные изъяты>. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Шлегель И.Е. в пользу Свириденко В.Ю.. В силу ст.98 ГПК РФ Свириденко В.Ю. за счёт Шлегель И.Е. должны быть возмещены расходы по оплате государственной пошлины. Свириденко В.Ю. за участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области и суде апелляционной инстанции Омского районного суда Омской области понёс расходы за оплату услуг его представителя в размере 9000 рублей, а также представительские расходы по настоящему делу в размере <данные изъяты>. Общая сумма расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу Свириденко В.Ю. составляет <данные изъяты>. Доказательств того, что между Свириденко В.Ю. и Р.С.Н. заключался договор на оказание юридических услуг и произведена Свириденко В.Ю. оплата за указанные услуги он представить суду не может. Считает, что Шлегель И.Е. имеет навыки в выполнении ремонтных работ в жилых помещениях, поскольку в настоящее время работает индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом жилых помещений, поэтому приходит к выводу, что именно Шлегель И.Е. выполнял работы по установке навесного потолка в доме С.А.Г.. При подаче искового заявления ошибочно был указан ответчик Шлегель И.Г. фактически ответчиком является Шлегель И.Е..
Просит суд взыскать со Шлегель И.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. в порядке регресса выплаченную задолженность по обязательствам по договору подряда заключенного с С.А.Г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Шлегель И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объёме и показал, что в 2011 году он работал у С.Ю.Н. и выполнял ремонтные работы у него в доме, а также занимался полевыми работами. Свириденко В.Ю. он знает, но никаких у него с ним договоров о том, что он будет делать ремонт в жилом доме по адресу: <адрес> у С.А.Г. не было. У С.А.Г. он в доме не проживал и навесной потолок не монтировал, денег за выполненную работу от неё не получал. В декабре 2011 года он находился дома, проживал с семьёй и занимался ремонтом в квартире жилого дома которую они приобрели для своей семьи. С августа 2014 года он оформлен как индивидуальный предприниматель и занимается ремонтом жилых помещений. Он считает, что иск предъявлен к нему необоснованно, по его мнению, истец пусть разыскивает человека по имени «И» который выполнял ремонтные работы в доме С.А.Г..
Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Одесского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещён надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является Свириденко В.Ю. (л.д.12).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.
В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.
Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Судом установлено, что согласно договора подряда заключенного 15 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. «подрядчик» и С.А.Г. «заказчик» следует, что по указанному договору подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: ремонт в зале, установке двухуровневого потолка из гипсокартона с покраской. Срок выполнения работ до 22 декабря 2011 года, заказчик оплачивает выполненные работы по окончании работ. Договор подписан сторонами, замечаний и дополнений к нему не было (л.д.47).
В судебном заседании установлено, что для выполнения работ по договору подряда ИП Свириденко В.Ю. привлёк в роли субподрядчика Шлегель И.Е., однако работы указанные в договоре подряда субподрядчиком были выполнены ненадлежащим образом и не в установленный договором срок.
Заказчик С.А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 23 в Омском районе Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свириденко В.Ю. об отказе от исполнения договора подряда, о взыскании выплаченной суммы неустойки, возмещении понесённых расходов, компенсации морального вреда.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области взысканы со Свириденко В.Ю. в пользу С.А.Г. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>. Взыскан со Свириденко В.Ю. в пользу С.А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Взысканы со Свириденко В.Ю. в пользу С.А.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.48-50).
Согласно апелляционного определения Омского районного суда Омской области от 04 декабря 2013 года решение мирового судьи судебного участка №23 в Омском районе Омской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. без удовлетворения (л.д.14-17).
Судом установлено, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов Б.Н.В. на основании исполнительного документа, исполнительного листа от 18 декабря 2013 года выданного мировым судьей судебного участка №23 Омского района Омской области в отношении должника Свириденко В.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу С.А.Г. <данные изъяты> (л.д.23).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга взыскателю С.А.Г. перечислено <данные изъяты> (л.д.29), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга взыскателю С.А.Г. перечислено <данные изъяты> (л.д.31), согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга взыскателю С.А.Г. перечислено <данные изъяты> (л.д.33), всего перечислено задолженности на сумму 59785 рублей 50 копеек.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Ш.Т.М. исполнительное производство № в отношении должника Свириденко В.Ю. окончено (л.д.35).
Истец индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю. обратился в суд с иском к Шлегель И.Е. о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть
совершена путём составления документа выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок требующих нотариального удостоверения: сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом независимо от суммы сделки.
В судебном заседании установлено, что подрядчик индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю. по договору подряда от 15 декабря 2011 года заключенного с С.А.Г., привлёк для выполнения работ по монтажу навесного потолка Шлегель И.Е., однако письменный договор субподряда между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и Шлегель И.Е. на выполнение указанных ремонтных работ не заключался, условия данного договора субподряда не обсуждались, срок выполнения работ не устанавливался, размер оплаты по договору субподряда не обсуждался.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Ответчик Шлегель И.Е. в судебном заседании показал, что у него с индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. никакого договора субподряда на выполнение работ по ремонту в зале и установке двухуровневого потолка из гипсокартона с покраской в жилом доме С.А.Г. по адресу: <адрес> не было, данные виды работ он не выполнял и деньги за выполненную работу от С.А.Г. не получал, в декабре 2011 года она находился дома в <адрес> и выполнял ремонтные работы в своей квартире по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Г. показала, что 15 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и нею был заключен договор подряда, по которому подрядчик должен был выполнить работы по ремонту в зале и установке двухуровневого потолка из гипсокартона с покраской. Срок начала выполнения работ был определён 15 декабря 2011 года, срок окончания работ установлен 22 декабря 2011 года. Свириденко В.Ю. представил ей мужчину по имени «И,» который должен был выполнить указанные работы. Ей сказали, какой необходимо было приобрести материал, она купила всё необходимое. С 15 по 19 декабря 2011 года мужчина по имени «И» проживал у неё в доме, и питались они за одним столом. И выполнил работу и попросил у неё денег, она позвонила подрядчику Свириденко В.Ю. и рассказала об этом, Свириденко В.Ю. сказал ей, чтобы она отдала деньги «И». Она передала «И» <данные изъяты>. 21 декабря 2011 года «И» уехал домой, в это время она обнаружила дефекты в монтаже навесного потолка и сообщила об этом Свириденко В.Ю.. Через некоторое время «И» приехал, она ему стала говорить, что необходимо устранить недостатки в проделанной работе, он ей ответил, что необходимы инструменты которых у него нет. По решению мирового судьи со Свириденко В.Ю. взысканы денежные средства за невыполнение условий договора подряда. На сегодняшний день подрядчик Свириденко В.Ю. ей выплатил денежные средства в полном объёме и претензий у неё нет. Присутствующий в зале судебного заседания ответчик изменился по сравнению с 2011 годом, но вроде бы тот человек, который выполнял у неё в доме ремонтные работы в декабре 2011 года. Как фамилия и отчество мужчины, который у неё производил ремонт в доме ей неизвестно, с ним она никаких договоров не заключала, расписки о передаче «И» денег в размере <данные изъяты> она от него не истребовала. Заключался ли договор субподряда между ИП Свириденко В.Ю. и мужчиной по имени «И» на выполнение ремонтных работ у неё в доме и установке навесного потолка и какие условия по выполнению договора подряда обсуждались, ей неизвестно.
Показания свидетеля С.А.Г. в части выполнения мужчиной по имени «И» ремонтных работ и установке навесного потолка у неё в доме по адресу: <адрес> не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, заключения договора субподряда между ИП Свириденко В.Ю. и Шлегель И.Е., поскольку свидетелю неизвестны фамилия и отчество субподрядчика, а также заключался ли договор субподряда между ИП Свириденко В.Ю. и мужчиной по имени «И» на выполнение ремонтных работ у неё в доме и установке навесного потолка и какие условия по выполнению договора подряда обсуждались между подрядчиком и субподрядчиком ей неизвестно.
Доводы истца индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю., представителя
истца Р.С.Н. того, что из объяснений свидетелей в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области со стороны истца С.А.Г. по делу о взыскании со Свириденко В.Ю. денежных средств по договору подряда следует, что субподрядчик и генподрядчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора, согласно которому Шлегель И.Г. как субподрядчик приступил к исполнению договора, суд считает несостоятельными, поскольку согласно решения мирового судьи судебного участка № 23 в Омском районе Омской области от 18 сентября 2013 года, допрошенные в судебном заседании свидетели М.Л.И. и С.К.М. указали, что денежные средства за выполненную работу были переданы мастеру «И», однако как его фамилия и отчество свидетели не указывают, по условиям договора субподряда ничего не пояснили.
Доводы в судебном заседании представителя истца Р.С.Н. того, что Шлегель И.Е. является в настоящее время индивидуальным предпринимателем и выполняет работы по ремонту жилых помещений, а следовательно, имеет навыки в проведении ремонтных работ в жилых помещения, а значит, он выполнял работы по ремонту жилого дома и установке навесного потолка в доме у С.А.Г. в декабре 2011 года, суд считает надуманными, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного правового значения для дела, поскольку обстоятельствами подлежащими доказыванию в судебном заседании являются те обстоятельства, а выполнял ли ремонтные работы в указанном жилом доме у С.А.Г. именно ответчик Шлегель И.Е., а не другое лицо, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к ответчику Шлегель И.Г. и заключался ли договор субподряда между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и Шлегель И.Е. на проведение ремонтных работ в доме С.А.Г..
Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели Б.Р.В., Ш.Ю.Н. показали, что Шлегель И.Е. в декабре 2011 года находился дома в <адрес> и делал ремонт в квартире по адресу: <адрес> никуда не отлучался.
Не верить показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку обратного со стороны истца индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. и представителя истца Р.С.Н. суду не представлено.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку договор подряда заключен 15 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. «подрядчик» и С.А.Г. «заказчик» на выполнение работы: по ремонту в зале и установке двухуровневого потолка из гипсокартона с покраской в письменной форме, следовательно, договор субподряда на выполнение указанных работ между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. «генеральный подрядчик» и Шлегель И.Е. «субподрядчик» должен быть заключен в том же порядке, что и основной договор, т.е. письменной форме, в котором должны были быть оговорены все существенные условия договора, выполнения объёма работ, сроков их выполнения, оплате за выполненные работы.
Кроме того со стороны истца и его представителя не представлено суду доказательств того, что именно Шлегель И.Е., а не другое лицо выполнял ремонтные работы и производил установку навесного потолка в доме С.А.Г. в декабре 2011 года.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истец индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю., представитель истца Р.С.Н. не предоставили суду допустимых доказательств того, что между подрядчиком индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и субподрядчиком Шлегель И.Е. был заключен 15 декабря 2011 года договор субподряда на выполнение работ по ремонту в зале и установке двухуровневого потолка из гипсокартона с покраской в жилом доме С.А.Г. по адресу: <адрес>. Напротив судом установлено, что истец индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю. в нарушение положений п.1 ст.162 ГК РФ не заключил со Шлегель И.Е. сделку в простой письменной форме.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые
расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец индивидуальный предприниматель Свириденко В.Ю., представитель истца Р.С.Н. просили взыскать с ответчика Шлегель И.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако доказательств того, что между индивидуальным предпринимателем Свириденко В.Ю. и Р.С.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг по данному делу, произведена оплата денежных средств по указанным договорам суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении уточнённых исковых требований индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. к Шлегель И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточнённых исковых требований индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. к Шлегель И.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.
Председательствующий: судья А.В. Тарновский
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2014 года.
Судья А.В. Тарновский
