Р Е Ш Е Н И Е
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шумейко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 09 октября 2014 года дело № 12-19/2014г. по жалобе и.о. начальника Управления Государственного автодорожного надзора по Омской области Семенова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Бойко Д.А. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, судья ограничился устным замечанием.
И.о. начальника Управления государственного автодорожного надзора по Омской области (далее УГАДН) Семенов А.И., обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением суда первой инстанции не согласен. Бойко Д.А. не представлены сведения о водителе транспортного средства, который допустил нарушение, квалифицируемое по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, неоднократно не исполнял требования должностных лиц. В связи с этим, не достигнута главная цель административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений. Просил суд отменить постановление и привлечь Бойко Д.А. к ответственности.
Бойко Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель УГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2014 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области в отношении Бойко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Определением должностного лица от 20 мая 2014 года по делу об административном правонарушении (ст. 19.4 КоАП РФ) от Бойко Д.А., истребованы сведения о водителе, указанное требование должностного лица Бойко Д.А. не исполнил.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, указанные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд считает, что состоявшееся по делу постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обоснование принятого судебного решения суд первой инстанции указал, что в отношении Бойко Д.А. не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.
Суд находит данные доводы не обоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, для признания правонарушения малозначительным необходимы существенные обстоятельства, касающиеся личности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, наступившие последствия.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Бойко Д.А. не выполнил законные требования должностного лица УГАДН по Омской области и не представил сведения о водителе транспортного средства по имеющемуся в производстве должностного лица УГАДН делу об административном правонарушении по ст. 19.4 КоАП РФ.
Следовательно, законные требования должностного лица были проигнорированы Бойко Д.А., то есть фактически Бойко Д.А. бездействуя, воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц УГАДН направленной на привлечение к установленной законом ответственности виновного лица.
Указанные обстоятельства по убеждению суда, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, явно свидетельствуют о наличии в действиях Бойко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, к такому же выводу пришел суд первой инстанции.
Таким образом, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения является не правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к админиративной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с 25.05.2014 года (л.д. 2) и истек 25.08.2014 года.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 12-19/2014г. по ст. 17.7 КоАП РФ от 25 августа 2014 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе Омской области в отношении Бойко Д.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бойко Д.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Судья Е.В. Толмачев
