Гражданское дело № 2-1830/2014
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Обнинский городской суд <адрес> в составе
судьи Солдаткиной Т.А.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя адвоката ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 в городе <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак М 442 ОУ 40, ФИО3 нарушил п.8.8. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак М 485 ХВ 40, принадлежащим ОАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фиат-Дукато» ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого надмыщелкового перелома правой плечевой кости со смещением, краевого перелома верхушки локтевого отростка левой локтевой кости без смещения, ушибленной раны левой голени, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Истцу была сделана операция для соединения кости с суставом пластинами, предстоит аналогичная операция по извлечению пластин. Вследствие травмы истец был нетрудоспособен 105 дней, из них 37 дней находился на стационарном лечении, вынужден был сделать 10 рентгеновских снимков, около 250 уколов. Проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья не привели, до настоящего времени он испытывает боли в правой руке, отмечает онемение нового мизинца, вследствие чего вынужден обращаться за медицинской помощью. Истец определил размер компенсации в 250 000 рублей, 20 000 рублей из которых ответчиком уже уплачено.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд исковое заявление, в котором ссылаясь на то, что вред здоровью был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей солидарно с владельцев транспортных средств ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, по изложенным выше доводам и основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3, не оспаривая свою обязанность возместить причиненный в результате ДТП моральный вред, иск не признал, считая размер компенсации существенно завышенным. Просил учесть, что он также пострадал в результате ДТП, его здоровье до настоящего времени полностью не восстановлено. У него отсутствуют постоянные доходы, а также имущество, за счет реализации которого можно было выплатить ФИО2 компенсацию.
Представители ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 в городе <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак М 442 ОУ 40, ФИО3, в нарушение пугкта 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак М 485 ХВ 40, под управлением ФИО6, что привело к столкновению данных транспортных средств.
В результате столкновения ФИО2, находившемуся в качестве пассажира автомобиля «Фиат Дукато» были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома надмыщелка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости без смещения, ушибленной раны мягких тканей правой голени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением судьи Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу пункта 2 ст61 ГПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.
На момент ДТП автомобиль «Тойота» регистрационный знак М 442 ОУ 40 принадлежал ФИО3, собственником автомобиля «Фиат Дукато» являлся ОАО «Сбербанк России».
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он и ФИО6 находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, в связи с полученной в ДТП травмой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, в ходе которого ему была проведены остеомия правого локтевого отростка, открытая репозиция и остеосинтез перелома дистального конца правой плечевой кости дистальными плечевыми медиальной и латунной пластинами, остеосинтез локтевого отростка по ВЕБЕРУ (л.д.8,52-54); в ходе лечения истцом было сделано 10 рентгеновских снимков и около 250 уколов.
В судебном заседании истец пояснил, что поскольку проведенные курсы лечения к полному восстановлению здоровья не привели, он вынужден был неоднократно обращаться за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на повторном стационарном лечении, однако окончательно его здоровье не восстановлено. До настоящего времени истец испытывает боли в области правого локтевого сустава, у него отмечается онемение правого мизинца и края ладони, предстоит операция по удалению пластин. Указанные обстоятельства подтверждаются копией эпикриза на л.д.14 и копиями выписок из амбулаторной карты на л.д.55-58, справкой врача-невролога на л.д.59.
По заключению МСЭ полученное в результате ДТП заболевание привело к 30% утрате профессиональной трудоспособности (л.д.12).
В судебном заседании истец пояснил, что вследствие произошедшего он испытал значительные физические и нравственные страдания, связанные с увечьем и лечением, чувством непроходящей боли, страха за свое здоровье, длительностью периода восстановления, и неудобствами, вызванными последствиями травмы.
Ответчик ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение своего семейного, имущественного и материального положения, а также своих доводов о получении им травмы в ДТП и прохождении в связи с этим лечения, суду не представил.
Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 250 000 рублей.
Данные денежные средства в силу абзаца первого п.3 ст.1079 ГК РФ и абзаца первого ст.1080 ГК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с владельцев транспортных средств ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».
Поскольку 20 000 рублей ФИО3 в счет компенсации вреда истцу уже выплатил, решение суда в пределах данной суммы следует считать исполненным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья
Обнинского городского суда Т.А. Солдаткина
