Определение
 

    Дело № 2-1834/14
 

    Обнинский городской суд <адрес> в составе:
 

    судьи Федоровой И. А.,
 

    при секретаре ФИО2,
 

    с участием истца ФИО1,
 

    представителя ответчика ФИО5,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 

    ДД.ММ.ГГГГ
 

    дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 

    установил:
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 105 км автодороги М3 Украина произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 116 I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 40, принадлежащим истцу, под управлением ФИО7
 

    Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3
 

    В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, за страховым возмещением.
 

    Ответчик признал названный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 865 руб. 43 коп.
 

    Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 

    В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 99 682 руб. 75 коп. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3 000 руб.
 

    Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 72 817 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в <адрес>.
 

    В судебном заседании истец ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием ответчиком возникшего между сторонами спора.
 

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не возражал против принятия судом отказа от иска.
 

    Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 

    Обсудив заявление об отказе от иска, суд находит, что отказ истца от иска должен быть принят судом.
 

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    По мнению суда, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска.
 

    Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 

    Руководствуясь ст.ст.39, 220 (ч.3), 221 ГПК РФ, суд
 

    определил:
 

    Принять отказ ФИО1 от иска.
 

    Производство по делу по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекратить.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд течение 15 дней.
 

    Судья                                                                                      И. А. Федорова.