РЕШЕНИЕ
г. Нязепетровск 21 октября 2014 года
Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Смольникова Т.Г., при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева В.Г.,
рассмотрев жалобу Зайцева В.Г. на постановление начальника МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области полковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником МО МВД России «Верхнеуфалейский» полковником полиции ФИО2, Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб.
Зайцев В.Г. с данным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что согласно данному постановлению правонарушение он совершил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в отделе полиции. Из протокола об административном правонарушении следует, что данное деяние он совершил ДД.ММ.ГГГГ. также по адресу: <адрес>. Указывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. данное правонарушение он не совершал, данное правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в хорде проведения обыска в его доме.
В судебном заседании Зайцев В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в его доме сотрудники полиции обнаружили около сейфа 2 или 3 патрона. ДД.ММ.ГГГГ он был в отделе полиции, подписал протокол, в принципе с административным правонарушением был согласен. Когда они с сотрудником полиции прошли в кабинет начальника отдела полиции Новгородова, самого начальника отдела полиции в кабинете не было, был его заместитель Устюгов, который увидев его только подписал постановление. Никакого рассмотрения дела не было.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Нязепетровского районного суда Челябинской области приходит к следующему.
В ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как следует из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности Зайцева В.Г., когда он пришел в кабинет начальника полиции для разбирательства, там находился его заместитель Устюгов, само постановление уже было готово, он только его подписал. Начальника отдела полиции ФИО2 в кабинете в это время не было. Никто у него ничего не спрашивал, ничего не разъяснял.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области полковником полиции ФИО2 в отношении Зайцева В.Г. вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб., однако данное постановление ФИО2 не подписано. Кроме того, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ фактически дело об административно правонарушении не рассматривалось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.8 КоАП РФ, составляет 20 месяца со дня его совершения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зайцева В.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Учитывая, что начальником МО МВД России «Верхнеуфалейский» полковником полиции ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, данное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела, начальнику МО МВД России «Верхнеуфалейский» полковнику полиции ФИО2 необходимо установить все существенные по делу обстоятельства, в том числе установить дату и место совершения административного правонарушения, о чем указано в жалобе Зайцева В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Верхнеуфалейский» полковника полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности Зайцева В.Г. по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в МО МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Т.Г. Смольникова
