РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Г. Нягань 28 октября 2014 г.
 

    Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
 

    председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.,
 

    при секретаре Агаевой Т.В.
 

    с участием представителя истца Щ..
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску закрытого акционерного общества «М.» к К.Д., К.О. о разделе долга между бывшими супругами
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ЗАО «М. » обратилось в Няганский городской суд с иском к К.Д. и К.О. о разделе совместного долга мотивируя требования тем, что решением Няганского городского суда от дата с К.Д. в пользу ЗАО «М.» взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> В рамках исполнительного производства с К.Д. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей. дата исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма долга на день прекращения исполнительного производства составила <данные изъяты>. Решением Няганского городского суда от дата произведен раздел совместно нажитого имущества должников, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное в период брака на заемные денежные средства. Учитывая, что ответчик К.Д. получил от истца заемные средства в период брака с К.О. и эти средства были использованы на покупку квартиры, руководствуясь ст. 39 СК РФ истец просит разделить долг в размере <данные изъяты> между ответчиками К.Д. и К.О. в равных долях по <данные изъяты> каждому.
 

    В судебном заседании представитель истца Щ. поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
 

    Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что на покупку квартиры были затрачены заемные средства в размере <данные изъяты> рублей. Остальную часть заемных средств К.Д. потратил на свое усмотрение.
 

    Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по телефону, по которому ранее извещался о подготовке дела к судебному разбирательству, однако по данному телефону ответчик не отвечает, другие известные суду телефоны ответчик отключил.
 

    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направленные по последнему известному месту жительства и ли месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по адресу более не проживает или не находится.
 

    Руководствуясь ст. 118, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В судебном заседании установлено, что ответчики К. состояли в браке с дата по дата В период брака по договору купли-продажи от дата ответчики приобрели жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей были подарены К.О. её матерью К.Е. и <данные изъяты> рублей за счет заемных средств полученных К.Д. по месту работы в ЗАО «М. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску К.О. к К.Д. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в совместно нажитом имуществе. ЗАО «М.» являлось третьей стороной по данному делу ( л.д. 51, 52).
 

    Из решения Няганского городского суда от дата по гражданскому делу по иску ЗАО «М.» к К.Д. о взыскании долга по договору займа следует, что истец дата предоставил ответчику К.Д. займ в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых. Решением суда договор займа прекращен с дата г., с К.Д. в пользу ЗАО «М.» взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу дата года.( л.д. 48-50).
 

    Займ К.Д. был предоставлен на основании его заявления для приобретения жилья в городе Нягани ( л.д. 23).
 

    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство в отношении К.Д. было окончено в связи с отсутствием имущества на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> рублей ( л.д. 28,29). Исполнительный лист возвращен истцу ( л.д. 31-33).
 

    В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 

    Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 

    Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 

    Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Решением Няганского городского суда от дата вступившим в законную силу установлено, что на покупку квартиры ответчики потратили <данные изъяты> рублей заемных средств, доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру приобретенной за счет заемных средств составляет по 13/ 50 долей.
 

    Установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию либо повторному доказыванию не подлежат. Следовательно, совместный долг ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, доля каждого составляет по <данные изъяты> рублей. Остальная сумма долга является личным долгом ответчика К.Д., поскольку истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что ответчик К.О. давала согласие на заем денежных средств в большем размере, а также, что все указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом ответчика К.Д.
 

    Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств полного его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга.
 

    В связи с чем, оснований считать, что у ответчика К.О. возникла равная с К.Д. ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования ЗАО «М.» к К.Д., К.О. о разделе долга между бывшими супругами удовлетворить частично.
 

    Долг в размере <данные изъяты> перед закрытым акционерным обществом «М.» признать общим долгом К.Д. и К.О., разделить его между К.Д. в размере <данные изъяты> и К.О. в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать в пользу ЗАО «М.» расходы по оплате государственной пошлины с К.Д. в размере <данные изъяты> рублей, с К.О. в размере <данные изъяты> рубля.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года.
 

    Судья Г.Е.Тарасова