г. Нягань 27 октября 2014 года
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.
с участием представителей истца К.А. - К.Ю., М.
ответчиков З.О., З.И.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по иску К.А. к З.О., З.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
К.А. обратилась в Октябрьский районный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с иском к З.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что являются собственником квартиры, расположен-ной по адресу: <адрес>.
дата по вине ответчика З.О. проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стои-мость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. В день залива квартиры истец пришла с ночного дежурства и не смогла полноценно выспаться и отдохнуть перед предстоящим ночным дежурством, что повлекло расстройство здоровья. На протяжении суток её семья находилась в сыром холодном помещении, так как нельзя было пользоваться проводкой. Причиненный моральный вред истец оценила в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.И.
Определением суда от дата по ходатайству ответчиков дело передано по подсудности в Няганский городской суд.
В судебное заседание истец К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители истца К.Ю. и М. поддержали заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу истца транспортные расходы, расходы за оформление доверенности на представителя, за отправку копии иска ответчику и в суд.
Ответчики З.О. и З.И. признали исковые требования в части материального ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований просили отказать, ссылаясь на то, что за нарушение имущественных прав моральный вред не подлежит компенсации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиками, что дата произошел залив квартиры <адрес>, принадлежащей истцу К.А. на праве общей долевой собственности. Залив квартиры произошел из выше расположенной в том же доме квартиры № принадлежавшей ответчикам З.О. и З.И. на праве общей совместной собственности.
В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.210 настоящего Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Для наличия гражданско-правового соучастия и признания вреда причиненным совместными действиями нескольких лиц не требуется, чтобы эти лица причинили вред одновременными действиями. Сособственники должны надлежащим образом следить за имуществом, принадлежащим им на праве собственности и нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Следовательно, ответчики, являясь участниками совместной собственности на квартиру, несут солидарную гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от дата рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба представитель истца К.Ю. заплатила <данные изъяты> рублей (15- 46).
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики признали исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, следовательно, признанные ответчиками суммы подлежат взысканию в пользу истца.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодека Российской Федерации суд может возложить на виновное лицо обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В результате залива квартиры истцу причинен имущественный вред. Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения имущественного вреда связанного с заливом квартиры. Доказательства того, что ответчики нарушили личные неимущественные права истца, суду не предоставлены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей на основании договора поручения от дата заключенного с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора сумма вознаграждения уплачивается истцом на расчетный счет поверенного, а обязанность истца по выплате вознаграждения считается выполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поверенного (л.д.50-53). Доказательства, подтвержда-ющие фактически затраты в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя истец суду не предоставила.
Требование истца о взыскании с ответчиков расходов за оформление доверенности на представителя К.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность К.Ю. выдана на представление интересов истца не по данному делу, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах иных органах ( л.д. 84)
Понесенные представителем истца К.А. - К.Ю. расходы на проезд из Ханты-Мансийска в птг.Талинка, в Нягань, в Приобье, отправке копии иска ответчикам, в мировой суд, вернувший иск в связи с неподсудностью дела мировому судье, не могут быть отнесены на ответчиков, поскольку К.Ю., не является стороной по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск К.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.О., З.И. в пользу К.А. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2014 года
