дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
23 октября 2014 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.
рассмотрев жалобу У.А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Пяткина А.Е. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении У.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Пяткина А.Е. от дата У.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе У.А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что административный протокол был рассмотрен без его участия, так как он был введен в заблуждение о времени и месте рассмотрения протокола, обжалуемое постановление не было подписано должностным лицом, что является нарушением ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства правонарушения неверно изложены, так как согласно постановления ГИБДД он привлечен за нарушение п. 10.3 ПДД, при этом данный пункт правил регламентирует скоростной режим передвижения транспортных средств, тогда как ему вменяется движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. При этом указывает, что двигался на грузовом автомобиле в соответствии с Правилами дорожного движения, запрещающий сигнал светофора не горел, что подтверждается показаниями свидетеля Р., которым должностные лица не дали соответствующей оценки. Полагает, что наличие события административного правонарушения не доказано, что исключает дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
У.А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо, чьё постановление обжалуется о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р. суду пояснил, что работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>». дата. находился на рабочей смене – охранял территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного не далеко от ж/д переезда. Выйдя к пропускному пункту, чтобы покурить, увидел, что через железнодорожный переезд в его сторону медленно двигается лесовоз с прицепом, при этом запрещающий сигнал светофора не горел. В это время с левой стороны от лесовоза двигался тепловоз. Обзор железнодорожных путей с указанной стороны ограничен из-за леса. Когда лесовоз заканчивал маневр, в прицеп врезался тепловоз, который также ехал с небольшой скоростью и мог остановиться, чтобы лесовоз закончил переезд. Звука экстренного торможения тепловоза не слышал. Лесовоз остановился. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые составляли административные документы. Так как он являлся свидетелем произошедшего, то подошел и пояснил полицейским что видел, о чем у него отобрали объяснение. Ранее с У.А.В. он не был знаком.
Заслушав свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении У.А.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он, дата в 16:20 часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Лазарева, г. Нягани, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, переезжал железнодорожный переезд на запрещающий «красный» регулируемый сигнал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата, У.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом в постановлении указано на то, что У.А.В. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения через железнодорожный переезд при приближающемся локомотиве, допустил движение на запрещающий сигнал светофора.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 16:20 часов на ул. Лазарева в г. Нягани, водитель У.А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, проезжал железнодорожный переезд на запрещающий «красный» регулируемый сигнал светофора, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 12.10 КоАП пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
Пунктом 15.3 Правил дорожного движения установлен запрет выезда на переезд, в том числе, при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд.
Согласно имеющихся в деле материалов, суд не может достоверно установить, что водитель У.А.В.., управляя лесовозом, начал движение через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Так из показаний свидетелей Л. Щ. следует, что они, управляя тепловозом, начали движение на разрешающий сигнал, при этом утвердительно не указывают о том, что при подъезде к железнодорожному переезду горел сигнал, запрещающий автомобильному транспорту движение.
Свидетель Р. суду пояснил, что был очевидцем ДТП, указывает, что в момент переезда лесовоза через железнодорожные пути, запрещающий сигнал светофора не горел. При этом, водитель осуществлял переезд по правилам дорожного движения. Также указывает, что с левой стороны по пути движения лесовоза не достаточен обзор железнодорожных путей из-за леса.
При этом сам У.А.В., как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при обжаловании состоявшегося постановления, утверждал, что двигался через железнодорожный переезд в отсутствие запрещающего сигнала светофора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сведения, объективно подтверждающие проезд У.А.В. на запрещающий сигнал светофора через железнодорожные пути, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля Р. и видеозаписи, имеющейся на DVD диске, приобщенном к материалам административного дела (06 секунда записи), с левой стороны по пути движения лесовоза на момент ДТП не достаточная степень обзора железнодорожного полотна из-за имеющегося леса, что, по мнению суда, не позволило У.А.В. при движении убедится в отсутствии тепловоза.
Довод жалобы о том, что выданная У.А.В. копия постановления не подписана должностным лицом, его вынесшим, сам по себе не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о его незаконности в целом и не влечет нарушение его права на обжалование данного постановления. Сам же оригинал постановления, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и подписан должностным лицом.
Суд не может принять во внимание пояснение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия в другой день. Так из самого протокола следует, что рассмотрение его назначено на дата. в 16 часов в каб 26. Административный материал не содержит сведений об отложении рассмотрения протокола, постановление вынесено дата. Доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав Устинова на его участие при рассмотрении протокола об административном правонарушении им не представлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие события административного правонарушения.
Как следует из ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
По изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих совершение У.А.В. административного правонарушения при переезде через железнодорожные пути дата
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу У.А.В. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении У.А.В.., отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья П.В. Вараксин
