дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
29 октября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.
при секретаре Агаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. от дата. Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что дата в <данные изъяты>. на <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № нарушила п.8.8 Правил дорожного движения – при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством -мопедом «<данные изъяты>» под управлением Д.
В жалобе Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является водитель мотика «<данные изъяты>» Д., который двигался со скоростью более чем 60 км/час, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку в момент начала маневра данное транспортное средство отсутствовало на встречной полосе. Никакого умысла на невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения у неё не было, подъезжая к нерегулируемому перекрестку она убедилась в отсутствии встречных транспортных средств и при совершении левого поворота ( разворота) почувствовала удар встречного транспортного средства. При вынесении постановления о назначении административного правонарушения сотрудник полиции ввел её в заблуждение, убедив, что она виновата в совершении административного правонарушения. Кроме того, решение о привлечении её к административной ответственности принято без опроса очевидцев произошедшего, другого участника ДТП, а также отсутствуют сведения об освидетельствовании потерпевшего Д. на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Б. и её защитник Ю. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, суду пояснили, что потерпевший Д. должен был видеть маневр, совершаемый Б., однако его грубая неосторожность способствовала столкновению.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что двигался прямолинейно, водитель «<данные изъяты>» при развороте обязана была уступить ему дорогу. Постановление инспектора ДПС просит оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМД Росси по г.Нягань С. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что когда он приехал на место ДТП потерпевший уже был в машине скорой помощи, объяснения и схему места происшествия потерпевший подписал в больнице. Б. также подписала схему места происшествия без замечаний, признала вину в совершенном правонарушении в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Выслушав Б., защитника Ю.,, потерпевшего Д., инспектора ДПС С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования Правил дорожного движения уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
схемой места ДТП от дата составленной с участием понятых и подписанной Б. без замечаний;
протоколом осмотра места ДТП от дата. с фототаблицей;
объяснениями Б., в которых она признает свою вину в совершении ДТП;
объяснениями Д.;
справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата., справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от дата
Из схемы места ДТП, подписанной водителями транспортных средств без замечаний и двумя понятыми, объяснений Б. Д. следует, что водитель Д. пользовался преимущественным правом движения, двигался без изменения направления движения, а Б. выполняя разворот, должна была уступить дорогу транспортному средству Д.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из материалов дела видно, что Б. наличие события административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, о чем свидетельствуют её подписи в схеме ДТП и объяснение данное непосредственно после ДТП, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся и инспектором ГИБДД ОМВД России по г.Нягани было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначении Б. административного наказания в виде штрафа.
Доводы Б. о том, что сотрудник полиции ввел её в заблуждение, убедив её в виновности, ничем не подтверждены и противоречат исследованным материалам дела.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Нягани в соответствии с требованиями закона, действиям Б. дана соответствующая правовая квалификация. Доводы жалобы противоречат материалам дела и основанием для отмены постановления не являются.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Ханты- Мансийский окружной суд через Няганский городской суд.
Судья Г.Е. Тарасова
