Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе С. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, указывая на то, что дата., когда его остановили сотрудники ГИБДД был в трезвом состоянии, но отказался пройти освидетельствование, так как отсутствовали понятые, что подтверждается показаниями свидетеля М. которая пояснила суду, что после того, как её остановили сотрудники ГИБДД для участия в процессуальных действиях, её попросили расписаться в составленных документах, при этом С. не предлагали пройти освидетельствование. Ранее с М. знаком не был.
В ходе судебного заседания С. и его защитник В. на требованиях, изложенных в заявлении, настаивали.
Защитник В. суду пояснила, что понятая М. не является знакомой С.. При составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД было допущено нарушение, так как понятые, указанные в документах были приглашены после того, как подписанные ими документы были составлены, т.е. фактически при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства С., понятые не присутствовали, что следует, в том числе и из пояснений самих понятых. Считает, что понятой Ф. является знакомым сотрудников ГИБДД, так как с момента остановки транспортного средства С. и до приезда Ф. прошло продолжительное время, на протяжении которого С. находился в патрульной автомашине. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьёй было предложено разыскать понятых, на допросе которых они настаивали, что ими и было сделано, они разыскали свидетеля М. и обеспечили её явку в судебное заседание.
Заявитель С. суду пояснил, что дата. рано утром он на перекрестке остановился за «стоп» линией, что привлекло внимание сотрудников ГИБДД, проезжавших мимо. Данное правонарушение явилось поводом для остановки его автомобиля и составления документов о правонарушении, наличие которого он не отрицал. В процессе составления документов сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как отсутствовали понятые, в связи с отказом полицейские составили процессуальные документы, при этом во время составления куда-то все время звонили и через некоторое время остановили проезжающую автомашину «такси» водителя и пассажира которой предложили принять участие в качестве понятых. Понятые расписались в документах и уехали. Все это время он сидел в патрульном автомобиле.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата. в 06 часов 50 мин., в г. Нягани на пересечении проезжих частей улиц Ленина Ленинградская, С.., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья установил нарушение С. требований ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с протоколом об административном правонарушении от дата №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата. №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата., копией постановления от дата. № рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани С. а также в соответствии с показаниями и пояснениями данными свидетелями и понятыми как при составлении административного протокола и собирании доказательств, так и в ходе рассмотрения данного протокола в судебном заседании.
Так, полагаю, что судом дана верная оценка показаниям свидетеля М. относительно её пояснений данных при составлении административного протокола на месте совершения С. административного правонарушения. При этом, как следует из пояснений защитника С. она совместно с доверителем занимались розыском понятой, её нашли, обеспечили явку в судебное заседание с целью допроса, что, по мнению суда, привело к возможности влияния заявителя на показания свидетеля, данные ею в суде.
Учитывая данное обстоятельство, считаю возможным отнестись критически к показаниям свидетеля М.., данным ею в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и принять во внимание показания даые ею сотрудникам ГИБДД, где она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, и указала о верности изложенного. Указанные показания соответствуют показаниям, данным понятым Ф..
При этом, как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Учитывая, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля М. в связи с её знакомством с заявителем, наличие которого было установлено на основании заявления сотрудника полиции и при этом не опровергнуто и не подтверждено участвующими в ходе судебного заседания С. и М., полагаю, что указанное обстоятельство подлежит исключению из описательной части постановления, так как в ходе судебного заседания дата. заявитель отрицал факт знакомства со свидетелем.
При определении виновности С. суд исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств – указанных процессуальных документов, объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у понятых, дал им верную оценку и принял во внимание.
Исследуя протокол об административном правонарушении от дата. №, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата. № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата. №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата., суд усматривает участие понятых как того требует законодательство РФ. Указанные документы составлены в период времени с 06 часов 25 минут и до 07 часов 50 минут. В связи с чем, суд не может принять во внимание пояснение С. и его защитника о том, что процессуальные документы были составлены без участия понятых при существенном разрыве во времени.
Кроме того, как следует из показаний самого заявителя, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием понятых. При этом, после составления документов сотрудники ГИБД все же остановили автомобиль и пригласили граждан для участия, что, по мнению суда, должно было явиться поводом для дачи соответствующего согласия С. о прохождении медицинского освидетельствования, фиксации своей позиции в протоколе об административном правонарушении и сообщении об этом понятым, что, согласно его пояснениям, им сделано не было, во время оформления документов понятыми он сидел в патрульном автомобиле.
Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда не имеется.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Факт наличия у заявителя водительского удостоверения подтверждается водительской карточкой (л.д. 11). При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении С. указание о том, что он является знакомым со свидетелем М.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья П.В. Вараксин
