Дело №2-1279/14
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    г.Нурлат 27 октября 2014 года
 

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 

    председательствующего судьи     Медянцевой С.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,    
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала Республики Татарстан к Хабибуллину ФИО8, Каримовой ФИО9, Глуховой ФИО10 и Васюткиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала обратилось в суд с иском к Хабибуллину Р.Р., Каримовой З.Т., Глуховой Л.А. и Васюткиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование, что ответчик Хабибуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере <данные изъяты> под 14,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Каримовой З.Т., Глуховой Л.А. и Васюткиной Е.В., которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей и неустойка – <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 

    Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала Хафизов А.Ф. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.
 

    Ответчица Каримова З.Т. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денежными средствами не пользовалась, и погасить задолженность не имеет возможности.
 

    Ответчики Хабибуллин Р.Р., Глухова Л.А. и Васюткина Е.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 

    В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 

    В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 

    В судебном заседании установлено, заемщик Хабибуллин Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договорами поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ Каримова З.Т., Глухова Л.А. и Васюткина Е.В. соответственно приняли на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Хабибуллиным Р.Р. обязательств.
 

    По условиям пункта 4.2 кредитного договора Хабибуллин Р.Р. обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно согласно графику платежей.
 

    Согласно представленному расчету основного долга и процентов судом установлено, что Хабибуллин Р.Р. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе срочный основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> и неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.
 

    В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
 

    Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
 

    Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
 

    В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    Исковое заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала Республики Татарстан к Хабибуллину ФИО8, Каримовой ФИО9, Глуховой ФИО10 и Васюткиной ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

    Взыскать с Хабибуллина ФИО8, Каримовой ФИО9, Глуховой ФИО10 и Васюткиной ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 

    Взыскать с Хабибуллина ФИО8, Каримовой ФИО9, Глуховой ФИО10 и Васюткиной ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 

Судья: С.В. Медянцева
 

27.10.2014