Дело № 2-1282/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    07 ноября 2014 года г. Нурлат
 

    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 

    председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой ФИО7 к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Бикинеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес> в <адрес> РТ. В обоснование заявленных требований указал, что им с супругом на праве совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж Бикинеев ФИО8 умер. После его смерти она оформила наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю имущества.
 

    В период совместного проживания они с мужем осуществили реконструкцию дома путем возведения жилого помещения, вследствие чего площадь дома увеличилась и составляет 59,7 кв.м., ранее площадь составляла 36,3 кв.м. Указанное обстоятельство препятствует ей в регистрации права собственности на указанный жилой дом.
 

    Истица Бикинеева Н.Н. в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.
 

    Привлеченный судом в качестве надлежащего ответчика - представитель Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Представитель третьего лица – Нурлатского участка Межрайонного филиала № РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило письмо, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части прекращения записи о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в Нурлатском участке МРФ № РГУП БТИ, на том основании, что в соответствии с Уставом предприятия и Положением о МРФ № РГУП БТИ не наделены соответствующими полномочиями по прекращению права собственности. Данное требование останется не исполненным.
 

    Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 

    Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 

    В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 

    В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 

    Установлено, согласно свидетельству о праве собственности и свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истице Бикинеевой Н.Н., являющейся пережившей супругой Бикинеева Г.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., а также право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 808 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
 

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 

    В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 

    В судебном заседании установлено, что супругами Бикинеевыми была произведена реконструкция спорного дома, в результате которой, после проведения строительных работ, за счет возведения жилого помещения №2,3,4 по литеру А1 общая площадь дома увеличилась с 36,3 кв.м. до 59,7 кв.м.
 

    Данное жилое помещение согласно представленным техническому паспорту и кадастровой выписке сформировано как единый объект, то есть утвержден проект реконструкции и, соответственно внесены соответствующие технические изменения и произведен учет в МРФ № РГУП «Бюро технической инвентаризации».
 

    Согласно кадастровой выписке спорному жилому дому присвоен кадастровый номер 16:56:010185:82.
 

    В п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 

    Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> РТ соответствует требованиям СНиП.2.08.01-89* и СП 30-102-99.
 

    Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы <адрес> по Лобачевского в <адрес> РТ нарушений требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не выявлено.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое самовольно реконструированное строение, возведено истцом с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 

    При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает исковое требование о признании права собственности на вновь созданный объект подлежащим удовлетворению.
 

    При этом суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о прекращении записи о праве собственности на <адрес> Республики Татарстан за Бикинеевым ФИО8 в Нурлатском участке межрайонного филиала № ГРУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ площадью 36,3 кв.м., поскольку вновь созданный объект имеет тот же адрес, а объект, на который зарегистрировано право собственности в БТИ существовать перестал.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковое заявление Бикинеевой ФИО7 к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.
 

    Признать за Бикинеевой ФИО7 право собственности на самовольно реконструированный <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 59,7 кв.м., с кадастровым номером 16:56:010185:82.
 

    Прекратить запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> Республики<адрес>ю 36,3 кв.м. за Бикинеевым ФИО8 в Нурлатском участке межрайонного филиала № ГРУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 

Судья: С.В. Медянцева
 

07.11.2014