Дело № 2-1284/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Нурлат 29 октября 2014 года
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Мусиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой З.П., Ардашевой Н.А. и Никончук Т.А. к исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова З.П., Ардашева Н.А. и Никончук Т.А. обратились в суд с иском к исполнительному комитету г. Нурлат Нурлатского муниципального района РТ о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., по 1/3 доли за каждой.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого дома № <данные изъяты> по <адрес>, к которому, без получения соответствующих разрешительных документов, ими были возведены пристрои в виде холодной веранды и дополнительных помещений. Вследствие произведенной реконструкции площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. до реконструкции. Расхождения в сведениях о фактической площади жилого дома и площади, указанной в правоустанавливающих документах, препятствует им в регистрации права собственности на него в органах государственной регистрации.
Истицы Ардашева Н.А. и Трофимова З.П., представляющая также интересы истицы Никончук Т.А. по доверенности, в судебном заседании, поддержав заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета г. Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица – Межрайонного филиала № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ Борзова С.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном возражении на исковое заявление указала, что не согласна с заявленными требованиями истцов в части прекращения записи о государственной регистрации права в Нурлатском участке Межрайонного филиала № 11 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ, поскольку в соответствии с Уставом предприятия и действующим законодательством органы технической инвентаризации не наделены полномочиями по прекращению права собственности.
Выслушав пояснения истцов и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимовой З.П., Трофимовой Н.А. и Трофимовой Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом государственной нотариальной конторы Октябрьского района Татарской АССР Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство доли каждого из наследников на указанный жилой дом признаются равными.
Установлено, что в связи с заключением брака Трофимовой Н.А. и Трофимовой Т.А. присвоены фамилии «Ардашева» и «Никончук» соответственно и в настоящее время они значатся как «Ардашева Н.А.» и «Никончук Т.А.».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого дома была произведена его реконструкция в виде возведения пристроев (литеры А1, а, а1 согласно техническому паспорту), в результате которой общая площадь жилого строения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Данное жилое помещение, согласно представленным техническому и кадастровому паспортам, сформировано как единый объект.
В пунктах 25, 26 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истице Трофимовой З.П. на праве собственности.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный пристрой к жилому дому № <данные изъяты> по <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил (СНиП.2.08.01-89* и СП 30-102-99).
Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нурлатском и Аксубаевском районах» от ДД.ММ.ГГГГ условия использования жилого дома № <данные изъяты> по <адрес> соответствуют требованиям СанПИН 2.1.2.2645-10 и СанПИН 2.1.2.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое, самовольно реконструированное строение, возведено истцами с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, принадлежащем одной из истиц на праве собственности, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
Из ответа Межрайонного филиала № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАиЖКХ РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> зарегистрировано за истцами Трофимовой З.П., Трофимовой (Ардашевой) Н.А. и Трофимовой (Никончук) Т.А.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истцов основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает возможным признать за Трофимовой З.П., Ардашевой Н.А. и Никончук Т.А. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 доли за каждой.
При этом суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности на жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за Трофимовой З.П., Трофимовой Н.А. и Трофимовой Т.А. в Нурлатском участке Межрайонного филиала № 11 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ, поскольку вновь созданный объект имеет тот же адрес, а объект, на который зарегистрировано право собственности в БТИ, существовать перестал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Трофимовой З.П., Ардашевой Н.А. и Никончук Т.А. к исполнительному комитету города Нурлат Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.
Признать за Трофимовой З.П., Ардашевой Н.А. и Никончук Т.А. право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом № <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по 1/3 доли за каждой.
Прекратить запись о государственной регистрации права долевой собственности за Трофимовой З.П., Трофимовой Н.А. и Трофимовой Т.А. на жилой дом № <данные изъяты> по <адрес> в Межрайонном филиале № 5 РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСАЖКХ РТ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Р.Р. Бурганов
Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов
