Документ от 07 октября 2014

...

...

РЕШЕНИЕ

07 октября 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шабловская Е.А.,

при секретаре: Кишко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Хантымансийскгеофизика» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, которым ОАО «Хантымансийскгеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 ОАО «Хантымансийскгеофизика» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Должностным лицом установлено, что ОАО «Хантыманскийскгеофизика» было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства, в частности в Обществе в нарушении части 8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьском филиале ОАО «Хантымансийскгеофизика» - Тромаганской геофизической экспедиции, расположенном в <адрес> отсутствует локально-нормативный акт, устанавливающий порядок определения компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В связи, с чем было отказано работнику ФИО3 после возвращения из отпуска в оплате проезда.

В жалобе ОАО «Хантымансийскгеофизика» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что в рассматриваемой ситуации отсутствует спор о причинении работнику ущерба работодателем. В соответствии с приказами ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (выполняющей функции единоличного исполнительного органа Общества) № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ХМГ» № от ДД.ММ.ГГГГ (до момента вынесения протокола об административном правонарушении и Постановления) в обществе введена Инструкция «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно». В соответствии с п.2 приказа № действия инструкции распространены на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие локального акта в ОАО «ХМГ» не нарушает права работников и не образует состава административного правонарушения, полагает это право работодателя, а не обязанность работодателя. Общество не отказывалось выплатить работнику компенсацию, а лишь отсрочило её выплату, так как локальный нормативный акт находился в разработке.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ОАО «Хантыманскийскгеофизика» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив возражение, в которых полагает принятое им решение законно и обоснованно. На ДД.ММ.ГГГГ из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных директором ФИО2 в ОАО «Хантыманскийскгеофизика» и Ноябрьском филиале ОАО «Хантыманскийскгеофизика» - Тромаганской геофизической экспедиции, положение, либо иной документ регулирующий оплату проезда в отпуск, находился в стадии разработки, то есть фактически отсутствовал, что является нарушением ч.8 ст.325 ТК РФ. При составлении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановлении о назначении наказания была допущена опечатка в написании квалифицируемой статьи, вместо статьи 325 ТК РФ указана 235 ТК РФ.

Изучив доводы жалобы, с учетом возражения должностного лица, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица.

Как видно из материалов дела, должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Хантыманскийскгеофизика».

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Работодатели, согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

Из материалов административного дела следует, что ... Ноябрьского филиала ОАО «Хантыманскийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция ФИО3 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ... заявления работника о предоставлении отпуска, ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в прокуратуру г.Ноябрьска, Государственную инспекцию по труду с заявлением с просьбой принять меры реагирования, поскольку работодатель вернул ей авансовый отчет для оплаты проезда к месту отдыха обратно, мотивировав, что до сих пор не принято работодателем Положение о компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, ...

В ходе проведения внеплановой проверки по обращению граждан Государственной инспекцией по труду в ЯНАО были запрошены ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении о проведении проверки в Ноябрьском филиале ОАЛ «Хантымансийскгеофизика» Тромаганская геофизическая экспедиция Положение, либо иной документ регулирующий оплату за проезд в отпуск, ...

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хантамансийскгеофизика» Ноябрьский филиал Тромаганская геофизическая экспедиция был направлен в Государственную инспекцию труда в ЯНАО ответ, в котором указывалось, что Положение либо иной документ регулирующий оплату проезда в отпуск в ОАО «ХМГ» равно как в Ноябрьском филиале ОАО «ХМГ» ТАГЭ находится в стадии разработки, после утверждения и подписания которой будет направлен в адрес инспекции, ...

При этом о выплате компенсации стоимости проезда работникам, в том числе о норме права, регулирующей данные правоотношения работодатель ОАО «ХМГ» Ноябрьский филиал знал еще на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из их обращения в Государственную инспекцию по труду по ЯНАО по вопросам оплаты такой компенсации... а также из разъяснения Инспекции по труду от ДД.ММ.ГГГГ года, ...

Согласно положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П положение части восьмой данной статьи, которое обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в названном Постановлении, признано не противоречащим Конституции РФ.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, законодатель установил, а Конституционный суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации обязанность работодателя принимать локальные нормативные акты, регулирующие данные правоотношения, в связи, с чем обоснованно государственный инспектор по труду пришел к выводу о виновности ОАО «Хантыманскийскгеофизика» в нарушении трудового законодательства.

Данные обстоятельства были установлены должностным лицом и отражены в выше приведенных документах, акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, ... предписании от ДД.ММ.ГГГГ года, ... протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ... которым была дана оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что у ОАО «Хантымансийскгеофизика» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась.

Таким образом, действия ОАО «Хантыманскийсгеофизика», как работодателя, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества была утверждена Инструкция о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ОАО «ХМГ» - ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ такого документа не существовало, что изложено в акте проверки. Дата совершения длящегося правонарушения была установлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление о привлечении ОАО «Хантыманскийсгеофизика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере назначенного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе государственные инспектора труда (п. 9 ч. 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, дело было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которому подведомственно рассмотрение административных дел указанной категории. При этом полномочия указанного должностного лица распространяются на территорию всей Ямало-Ненецкого автономного округа, а потому место совершения административного правонарушения в данном случае значения не имеет.

Административное наказание назначено ОАО «Хантыманскийсгеофизика» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, которым Открытое акционерное общество «Хантыманскийсгеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ОАО «Хантымансийскгеофизика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись. Е.А. Шабловская Копия верна.

...