П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ноябрьск, ЯНАО 01 октября 2014 г.
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Чегодаева С.Г.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Ноябрьска Иванова Д.А.,
подсудимого Милькина В.В.,
потерпевшего ФИО3
защитника – адвоката Мартыновой Л.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре судебного заседания Киричковой Т.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Столбовских Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 г., которым уголовное дело в отношении:
Милькина В.В., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Милькина В.В., обвиняемого в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, расцениваемых как вред здоровью средней тяжести, совершенного по версии стороны обвинения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Не согласившись с таким решением, государственный обвинитель Столбовских Д.И. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить в связи с нарушением судьей уголовного и уголовно-процессуального закона, и постановить обвинительный приговор. В обоснование ссылается на то, что уголовное дело не могло быть прекращено, поскольку потерпевший представил лишь заявление, сам в судебное заседание не явился, а судья не убедился в добровольности его волеизъявления на прекращение дела в связи с примирением сторон. Также указывает на характеризующие данные подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности. Поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не обязанностью суда, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, к нему должно быть применено уголовное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора <адрес> Иванов Д.А. поддержал доводы представления: просил обжалуемое решение отменить, постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание в виде ограничения свободы.
Подсудимый и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить обжалуемое решение без изменения.
Потерпевший также просил оставить обжалуемое решение без изменения, подтвердив, что он примирился с подсудимым, тот загладил ему причинённый вред, и он и не желает, чтобы его наказывали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поданного им в суд первой инстанции, он не желал привлекать Милькина В.В. к уголовной ответственности, поскольку тот принес ему извинения, компенсировал вред, причинённый здоровью, он его простил и не имел претензий.
При подаче заявления личность потерпевшего была установлена секретарем судебного заседания (л.д. 197).
Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый Милькин В.В. юридически не судим, а следовательно - впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Виновным себя признал полностью, принес извинения потерпевшему за содеянное.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший подтвердил добровольность своего волеизъявления о прекращении уголовного дела. Также пояснил, что компенсация вреда здоровью выразилась в том, что подсудимый покупал для него лекарства и продукты, когда он находился на излечении в больнице после полученной травмы. В настоящее время они продолжают общаться и поддерживать дружеские отношения.
Все это свидетельствует о том, что примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось реально.
При таких данных, очевидно, что волеизъявление потерпевшего было добровольным, в связи с чем, доводы представления в указанной части являются необоснованными.
Действительно, как отмечено в представлении подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.
В то же время, по месту жительства Милькин В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.152, л.д.154), работает, ведет социально желаемый образ жизни.
Кроме того следует учесть наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние в содеянном, а также конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, мотивы действий подсудимого.
При указанных данных, сами по себе факты привлечения подсудимого к административной ответственности, не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам представления, мировым судьей по существу было принято правильное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, поскольку подсудимый не нуждается в применении к нему мер уголовного воздействия.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, при принятии оспариваемого решения, мировым судьей не допущено.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. - оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Милькина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Столбовских Д.И. - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного года со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований установленных главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Г. Чегодаев
