Р Е Ш Е Н И Е
город Ноябрьск ЯНАО 22 октября 2014 года
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ГАБОВА Т.Н., при секретаре судебного заседания ДУЧЕНКО А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукевич Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении № ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Жукевич Е.А. подвергнута административному наказанию в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> Жукевич Е.А., являясь пешеходом, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выбежала на проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.
Жукевич Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью.
В судебном заседании заявитель Жукевич Е.А. не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы, указав, что Жукевич Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости в связи с возникшей конфликтной ситуацией и нанесением ей побоев ФИО3
Представитель ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что Жукевич Е.А. как пешеходом были нарушены требования Правил дорожного движения РФ. Часть 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусматривает ответственность при наличии вины, а вина может быть как форме умысла, так и в форме неосторожности. В действиях Жукевич Е.А. усматривается вина в форме неосторожности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 вынесено постановление о привлечении Жукевич Е.А. к административной ответственности в виде ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> Жукевич Е.А., являясь пешеходом, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выбежала на проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем создала помеху в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №.
Факт совершения Жукевич Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, схемой места происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО7 объяснениями ФИО4
Собранным по делу доказательствами была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях Жукевич Е.А. усматривается вина в форме неосторожности. Жукевич Е.А., выбегая на проезжую часть, должна была и могла предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.
Доводы заявителя о том, что автомобиль совершил на нее наезд в тот момент, когда она упала на проезжую часть от удара ФИО3., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями очевидцев произошедшего, в частности, водителя автомобиля ... ФИО4
Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании фактически не оспаривал факт совершения Жукевич Е.А. административного правонарушения, указывая лишь на то, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости в связи с возникшей конфликтной ситуацией и нанесением Жукевич Е.А. побоев.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
Согласно статье 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По своему назначению институт крайней необходимости является одним из предусмотренных КоАП РФ средств защиты. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить непосредственную опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
Установленные судом обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что, выбегая на проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода и создавая помеху в движении автомобилю, Жукевич Е.А. действовала в состоянии крайней необходимости, и не влекут ее освобождение от административной ответственности.
Доказательства того, что опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения, отсутствуют.
Действия Жукевич Е.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Жукевич Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Жукевич Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жукевич Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жукевич Е.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Т.Н. Габова
