№ 2-1255/14
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

              28 октября 2014 года        г. Новозыбков
 

        Новозыбковский городской суд Брянской области
 

    в составе председательствующего судьи Поповой И. С.,
 

    при секретаре Борисенко С. Н.,
 

    с участием истца Середина И. С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середина И.С. к Анищенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием
 

Установил:
 

        Середин И. С. обратился в суд с иском к Анищенко С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
 

        В обоснование требований указывает, что 9 апреля 2014 года в 2 часа 40
 

    минут по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, площадь Октябрьской революции, Анищенко С. В., управляя автомобилем ХОНДА ВИГОР, регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 211540 САМАРА регистрационный знак №, стоящий на стоянке.
 

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анищенко С. В., нарушившего требования п. 2. 3.3, 2.3.2, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершившего административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате наезда его автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет <данные изъяты>.
 

    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба - <данные изъяты>., расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным основаниям.
 

             Ответчик Анищенко С. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивший суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание. Суд, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.
 

             Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, 9 апреля 2014 года в 2 часа 40 минут по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, площадь Октябрьской революции, произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА ВИГОР, регистрационный знак №, под управлением Анищенко С. В., который совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 211540 САМАРА регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 

    Наезд произошел в результате нарушения водителем Анищенко С. В. п.п. 2.5, 2.3.2, 2.3.3, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.33, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 

    Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ХОНДА ВИГОР, регистрационный знак №, который не обеспечил управление транспортным средством - источником повышенной опасности таким образом, чтобы контролировать его движение, не выбрал безопасную скорость, в связи с чем, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль. Кроме того ответчик пытался скрыться с места ДТП, не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на автомобиль.
 

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: справкой о ДТП из которой следует, что ответчик, не учтя скорости автомобиля ХОНДА ВИГОР, при повороте совершил наезд на автомобиль ЛАДА САМАРА, причинив механические повреждения (л.д. 3); рапортом инспектора ОБ ДПС МБДД Ю. Ф. Козлова (л.д. 40), сведениями о совершении ответчиком административных правонарушений (л.д. 43-46), объяснениями Бердус С. В. и Бердус С. А., находящихся в качестве пассажиров на момент ДТП в автомобиле ХОНДА ВИГОР, регистрационный знак №, под управлением ответчика (л.д. 48, 49).
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение Правил дорожного движения РФ ответчиком привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца, т.е. именно неправомерные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу Середина И. С.
 

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ХОНДА ВИГОР, регистрационный знак №, не застрахована по договору ОСАГО.
 

    Как указано в пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

         В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

         Согласно экспертному заключению № 3-Н, составленному 30 июня 2014 года экспертом-техником Усовым А. С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 4-20).
 

    Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно согласуется с другими представленными по делу доказательствами. Перечень работ по ремонту соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке о ДТП, ввиду чего суд соглашается с фактическим ущербом истца на сумму <данные изъяты>.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Анищенко С. В., как с водителя источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 95 ГПК РФ относятся расходы истца по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. ( л.д. 37).
 

 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 

Решил:
 

                  Исковое заявление Середина И.С. к Анищенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.
 

           Взыскать с Анищенко С.В. в пользу Середина И.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Анищенко С.В. в пользу Середина И.С. <данные изъяты>.
 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 

    Председательствующий И. С. Попова